О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11390/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-004107-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 18 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 г., которым ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу

¶ 7гражданское дело № 2-3363/2019 по иску ФИО1 к Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области о восстановлении на работе

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 20 октября 2020 г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

¶ 10В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сослался на нахождение на самоизоляции и юридическую неграмотность.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 12В кассационной жалобе УФСИН России по Владимирской области выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, являются уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 16В силу части 1 статьи 103? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 17Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 обозначенной статьи).

¶ 18Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владимира от 15 ноября 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 19Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 14 февраля 2020 г., последний день для подачи заявления – 13 мая 2020 г.

¶ 20С заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 обратился в суд 20 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного срока.

¶ 21В обоснование ходатайства о восстановлении срока сослался на факт нахождения на самоизоляции, а также на ограничительные меры, введенные для предотвращения распространения коронавирусной инфекции, которые объективно исключали для него возможность подать в суд заявление.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал данные обстоятельства уважительными причинами для пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указ губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. № 38 «О введении режима повышенной готовности» (с изменениями и дополнениями).

¶ 23Данные выводы суда апелляционной инстанции применительно к указанным ФИО1 обстоятельствам является правильными и соответствуют разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (пункт 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства»).

¶ 24Кассационная жалоба УФСИН России по Владимирской области, помимо иной оценки фактических обстоятельств, каких-либо доводов не содержит, а потому основанием для отмены апелляционного определения в кассационной инстанции не является.

¶ 25Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 28Судья