О государственной регистрации перехода права собственности; иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, перехода прав собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности <адрес> на квартиру, выселении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, признании ФИО12 недобросовестным приобретателем; по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22(докладчик),ФИО23 Дело № 88-11391/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24

¶ 7судей ФИО25, ФИО26,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 9при участии прокурора ФИО9

¶ 10по иску ФИО18 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности; иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО18, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, перехода прав собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности <адрес> на квартиру, выселении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, признании ФИО12 недобросовестным приобретателем; по иску ФИО12 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5948/2017),

¶ 11по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ДГИ <адрес> по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО27 по ордеру ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода к нему от ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением за ФИО1 обременения в виде права пользования указанной квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, который приходится ему дедом, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого ФИО1 продал, а истец приобрел вышеуказанную квартиру. В соответствии с условиями договора за ответчиком сохранено право пользования проданной квартирой, которая передана ФИО18 при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в полном объёме были произведены расчеты путем передачи ФИО1 причитающихся ему по договору купли-продажи денежных средств. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик уклоняется от подачи заявления о государственной регистрации перехода к истцу права собственности па проданную квартиру, в связи с чем, имеются основания для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу в судебном порядке.

¶ 15Заочным решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ФИО1 удовлетворены.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ДГИ <адрес> к участию в деле.

¶ 17В ходе рассмотрения дела ДГИ <адрес> были заявлены исковые требования к ФИО18, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО1 с ФИО18, перехода права собственности на спорную квартиру, прекращении права ФИО12 на эту квартиру, истребовании последней из незаконного владения ФИО12, признании права собственности <адрес> на квартиру, выселении ФИО10, ФИО11, ФИО12, признании ФИО12 недобросовестным приобретателем.

¶ 18ФИО12 заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 20В иске ФИО18 к ФИО1 об обязании регистрации перехода права собственности отказано.

¶ 21Исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены частично.

¶ 22Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18

¶ 23В удовлетворении иска ДГИ <адрес> о прекращении права собственности на квартиру ФИО12, истребовании у последней квартиры, выселении и признании ее недобросовестным приобретателем отказано. Иск Цымбал удовлетворен, она признана добросовестным приобретателем квартиры.

¶ 24Департаментом государственного имущества <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 28Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО1 был заключен договор бесплатной передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО1 В октябре 2015 года ФИО1 скончался. Данное обстоятельство исключало подписание последним представленного ФИО18 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие его государственную регистрацию на основании решения суда.

¶ 29Между тем, на основании постановленного ДД.ММ.ГГГГ заочного решения суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная квартира ФИО18 продана ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 данную квартиру продала ФИО12 за 5 600 000 рублей.

¶ 30Разрешая спор, судебная коллегия, установив, что со стороны продавца квартиры ФИО1 договор подписан не был, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, пришла к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО18, вместе с тем, удовлетворив исковые требования Департамента государственного имущества <адрес> в части признания недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО1, посчитав данные требования основанными на законе и обстоятельствах дела.

¶ 31Одновременно, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества <адрес> о прекращении права собственности ФИО12 на спорную квартир, истребовании у последней квартиры, выселении из нее, признании ФИО12 недобросовестным приобретателем, и удовлетворяя встречные требования ФИО12 о признании ее добросовестным приобретателем указанной квартиры, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 223, 302 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16», а также в разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходила из того, что при заключении сделки ФИО12 была проявлена должная разумная осмотрительность в той степени, которая требуется от покупателя, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за отчуждателем; сделка, по которой ФИО12 приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; оснований полагать, что ФИО12 при совершении сделки имела возможность усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось, поскольку о незаконности приобретения права собственности на спорную квартиру ФИО18 она на момент приобретения квартиры узнать никак не могла. Указанные обстоятельства позволяют признать ФИО12 добросовестным приобретателем, и не наделяют Департамент государственного имущества <адрес> основаниями для истребования у ФИО12 приобретенного ей жилого помещения.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания ФИО12 добросовестным приобретателем спорной квартиры несостоятелен, поскольку опровергается совершением ей как приобретателем всех требовавшихся от нее действий по проверке прав собственника продаваемого жилого помещения, и иное из материалов дела не следует.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество, являясь выморочным, выбыло из собственности <адрес> помимо воли собственника и подлежит возврату, не основаны на обстоятельствах дела и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, приведенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 38В упомянутом Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

¶ 39Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано за отчуждателем. При этом действий со стороны Департамента городского имущества <адрес>, направленных на регистрацию права собственности в отношении спорной квартиры с момента смерти наследодателя ФИО1 – в октябре 2015 года до обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу, предпринято не было. Указанные обстоятельства в совокупности с положениями, изложенными в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, подтверждают правомерность принятого по делу апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества <адрес>.

¶ 40В случае установления обстоятельств, касающихся непринятия публично-правовым образованием своевременных мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на выморочное жилье, данное публично-правовое образование не вправе воспользоваться таким способом защиты, как виндикация жилья у добросовестного приобретателя.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 42Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 43Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи