О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11392/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44MS0007-01-2020-003743-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 18 мая 2021 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Костромы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2021 г., которым гражданское дело № 2-2575/2020 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 405 Кунцевского судебного района города Москвы по месту жительства истца

¶ 7гражданское дело № 2-2575/2020 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Костромы от 15 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2021 г., гражданское дело № 2-2575/2020 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 405 Кунцевского судебного района города Москвы по месту жительства ФИО1

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов на нарушение норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды лишили его конституционного права на судебную защиту.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 15Предъявляя исковое заявление мировому судье судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы, истец исходил из адреса, указанного им в качестве места своего жительства: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 1, кв. 11.

¶ 16Микрорайон Юбилейный в городе Костроме в соответствии с Законом Костромской области от 31 марта 2015 г. № 647-5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» отнесен к границам судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы.

¶ 17В то же время по указанному адресу ФИО1 не имеет регистрации по месту пребывания либо жительства.

¶ 18Между тем, как следует из паспорта ФИО1, который обозревался судами нижестоящих инстанций, со 2 октября 2008 г. по настоящее время он зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Москва, улица Беловежская, дом 39, корпус 2, квартира 139. Данный адрес не отнесён к границам судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы.

¶ 19Передавая настоящее гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 405 Кунцевского судебного района города Москвы по месту жительства ФИО1, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что адрес места регистрации ФИО1 по месту жительства в городе Москве относится к территориальной подсудности именно указанного судебного участка.

¶ 20При этом суды исходили из того, что оснований для рассмотрения гражданского дела мировым судьей города Костромы не имеется, поскольку в городе Кострома у истца не имеется регистрации по месту пребывания либо жительства.

¶ 21С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 22Предметом иска ФИО1 является защита прав потребителей.

¶ 23На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

¶ 24В соответствии с частью 10 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Фкедерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 26Доводы ФИО1 о том, что по адресу: <данные изъяты>. проживает его мать, за которой он осуществляет уход, территориальную подсудность споров не меняют, в связи с чем были обоснованно отклонены судами.

¶ 27Доводы ФИО1 о том, что в указанном жилом помещении в городе Кострома у него есть доля в праве собственности, также не были приняты судами во внимание, поскольку данные критерии не предусмотрены в качестве факта, на основе которого определяется подсудность гражданско-правового спора о защите прав потребителей.

¶ 28Что же касается доводов о том, что договор с ответчиком был заключен в городе Костроме, то каких-либо доказательств о месте заключения договора материалы дела не содержат и, кроме того, из пояснений самого истца следовало, что при выборе суда он исходил из места своего жительства.

¶ 29С учетом изложенного, выводы судов относительно подсудности настоящего спора являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение мирового судьи судебного участка № 7 города Костромы от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья