О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-11393/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1363/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 631 мая 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 25.01.2021 г.

¶ 9установил:

¶ 10Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24964 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 11Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 15% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 4 964 руб. 50 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.02.2020 г. решение оставлено без изменения.

¶ 14Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 18.02.2020г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационный суд пришел к выводу, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделаны без учета обращения Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 15Апелляционным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 25.01.2021.2020 г. решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 20Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей под 15% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

¶ 21В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 22Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 23Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.07.2015г. по 26.06.2018г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом суммы начисленных штрафных санкций, составляет 24 964 руб. 50 коп., из них: сумма основного долга - 7057,94 руб., сумма процентов - 10537,64 руб., штрафные санкции - 7368,92 руб.

¶ 24Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 произвел последний платеж в счет погашения кредита 22.06.2015 года.

¶ 25Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы 18.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 26Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 23.04.2019 г.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 28Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.

¶ 29Данную позицию 18.02.2020 поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 30Кассационный суд своим определением от 04.08.2020 отменил апелляционное определение от 18.02.2020 и указал, что выводы судов о пропуске Банком срока исковой давности неправильные, так как не получил правобыл учтен факт обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

¶ 31При повторном рассмотрении апелляционной жалобы Никулинский районный суд г.Москвы согласился с позицией суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

¶ 33Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 34Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 35В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 36В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 37В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

¶ 38Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

¶ 40Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 41Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы 18.03.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы от 23.04.2019 г.

¶ 42Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа не ранее 13.03.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 43С выводами судов о пропуске срока исковой давности кассационный суд согласиться не может, так как в соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

¶ 44Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 45В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 46Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 47Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 48Судебный приказ отменен 23.04.2019г., с иском Банк обратился 31.08.2019г., тем самым в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. В связи с чем срок исковой давности рассчитывается с учетом даты обращения Банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 49Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 50Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 51В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 52Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в размере, в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 22.06.2015 г. (л.д.29).

¶ 53В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п.3.1 кредитного договора), то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

¶ 54Как следует из выписки по счету последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиком 28.07.2015 г. (л.д.36)

¶ 55Отказывая в иске суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 21.07.2015г. (с учетом выходных дней) и трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 21.07.2015 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 21.07.2018 года. Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском 31.08.2019 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Почты России на конверте (л.д.60), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

¶ 56Также суд апелляционной инстанции указал, что о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок мировому судье не представил.

¶ 57Суд апелляционной инстанции также указал, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 58Между тем суды не учли, что срок действия кредита установлен до 21.02.2018 и его погашение должно было происходить ежемесячно периодическими платежами. С учетом указанных выше правовых норм срок исковой давности должен быть рассчитан по каждому периодическому платежу. Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился в марте 2019 года, то срок исковой давности по платежам за три года предшествующим предъявлению иска не пропущен.

¶ 59На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 61Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 62ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 63Апелляционное определение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64Судья ФИО4