Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11394/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2020-002103-30

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1734/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой» (далее – ООО «Инжстрой») об установлении факта трудовых отношений с 25 сентября 2019 г., обязании внести запись в трудовую книжку о приёме на работу 25 сентября 2019 г. на должность начальника юридического отдела, взыскании заработной платы в размере 274 800 руб. за период с 25 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 25 сентября 2019 г. вступил в трудовые отношения с ООО «Инжстрой» на основании фактического допуска к работе начальника юридического отдела с ведома ответчика. Трудовой договор не оформлен. При этом он работал начальником юридического отдела также в ООО «ИнжСтройИзоляция», которое расположено в том же здании, что и ответчик.

¶ 15Его должностной оклад был согласован в размере 30 000 руб., заработная плата за отработанное время ответчиком не выплачена.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что материалы дела содержат достаточны доказательства наличия между сторонами спора трудовых отношений, однако суды не дали им надлежащей оценки.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия между сторонами спора трудовых отношений. Исследовав представленные ФИО1 доказательства, а также доводы и доказательства, представленные ответчиком, суды пришли к выводу о том, что ООО «Инжстрой» опровергло презумпцию наличия трудовых отношений с ФИО1

¶ 23Данные выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, а также на правильном применении судами положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, которые разъясняют основные содержательные признаки трудовых отношений, статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает презумпцию трудовых отношений, статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей возникновение трудовых отношений в связи с фактическим допуском работника к выполнению трудовой функции. Юридически значимы обстоятельства и бремя их доказывания судами распределены правильно с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 24С выводами судов об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Инжстрой» судебная коллегия соглашается.

¶ 25Как разъяснено в пункте 9 Рекомендации № 198 Международной организации труда «О трудовом правоотношении» для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

¶ 26Государства-члены должны предусмотреть возможность определения в своих законодательных и нормативных правовых актах, либо иными средствами, конкретных признаков существования трудового правоотношения.

¶ 27К таким признакам могли бы относиться следующие элементы:

¶ 28a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

¶ 29b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска (пункт 13).

¶ 30В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики, о которой идет речь в настоящей Рекомендации, рассмотреть возможность:

¶ 31b) установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11).

¶ 32В развитие положений Рекомендации МОТ № 198 российское трудовое законодательство также исходит из презумпции наличия трудовых отношений.

¶ 33Так, согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 34Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

¶ 35Законодательное установление презумпции трудовых отношений обуславливает особенности в распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. Таким образом, правоотношения сторон, в рамках которых физическое лицо за плату под контролем иного лица выполняет в его интересах и в его пользу работу, предполагаются трудовыми. Между тем, данная презумпции имеет характер опровержимой, то есть ответчик в гражданско-правовой судебной процедуре не лишен возможности привести доказательства, опровергающие факт наличия трудовых отношений.

¶ 36Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО1 в подтверждение наличия с ООО «Инжстрой» трудовых отношений с 25 сентября 2019 г. представил суду письменные доказательства: ксерокопию пропуска для прохода в здание АО «НИЦ ЕЭС», где расположен офис ответчика, доверенность от 25 сентября 2019 г. на представление интересов ООО «Инжстрой» в арбитражных судах всех инстанций, в судах общей юрисдикции, а также копию протокола судебного заседания арбитражного суда, в котором ООО ФИО1 принимал участие как представитель ООО «Инжстрой», а также электронную переписку.

¶ 37В иске, а также в настоящей кассационной жалобе ФИО1 полагает, что данных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о том, что между сторонами в период с 25 сентября 2019 г. по 30 июня 2020 г. имелись трудовые отношения.

¶ 38Ответчик ООО «Инжстрой», опровергая наличие с ФИО1 трудовых отношений, указал, что ФИО1 с 25 сентября 2019 г. по трудовому договору работал в ООО «ПСК Инжстройизоляция» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора от 25 сентября 2019 г., расторгнутого 25 ноября 2019 г. по инициативе работника. Данные доводы подтверждены представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени (л.д. 49 -54).

¶ 39При этом ООО «Инжстрой» и ООО «ПСК Инжстройизоляция» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и расположены в одном здании по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д. 2 (здание АО «НИЦ ЕЭС»).

¶ 40Таким образом, пропуск в здание АО «НИЦ ЕЭС» был выдан ФИО1 в дату заключения трудового договора с ООО «ПСК Инжстройизоляция» для выполнения трудовой функции в ООО «ПСК Инжстройизоляция». Пропуск прекращен 25 ноября 2019 г. в дату расторжения трудового договора с ООО «ПСК Инжстройизоляция».

¶ 41Материалами дела подтверждается, что с 25 ноября 2019 г. в здание АО «НИЦ ЕЭС» истец не проходил (л.д. 71-76).

¶ 42С учетом данных обстоятельств суды обоснованно отклонили представленную истцом копию пропуска как доказательство наличия трудовых отношений с ООО «Инжстрой».

¶ 43Отклоняя представленную истцом копию доверенности и копию протокола арбитражного суда, суды также исходили из доводов ответчика, который указал, что доверенность имела разовый характер и какой-либо иной работы, кроме однократного участия в судебном заседании ФИО1 не выполнял.

¶ 44С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку доказательств выполнения по поручению и в интересах ООО «Инжстрой» какой-либо иной работы истцом в материалы дела, не представлено.

¶ 45Отклоняя представленную истцом электронную переписку, суды исходили из того, что из переписки невозможно определить вид сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, переписка не доказывает фактический допуск к работе, соблюдение истцом режима труда и правил внутреннего распорядка, факт выплаты ответчиком заработной платы.

¶ 46Изучив данную переписку (л.д. 31-33), судебная коллегия оснований для иных выводов также не усматривает. Материалами дела подтверждается, что истец работал по трудовому договору в ООО «ПСК Инжстройизоляция», которое входит в одну группу компаний с ООО «Инжстрой», в связи с чем сам по себе тот факт, что истец упоминал ООО «Инжстрой» в переписке еще не свидетельствует то обстоятельство, что он выполнял в интересах данного общества какую-либо работу.

¶ 47Иных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами спора, материалы дела не содержат.

¶ 48Все представленные истцом доказательства были опровергнуты ООО «Инжстрой» со ссылками на фактические обстоятельства, достоверность которых подтверждена материалами дела.

¶ 49Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают и по своему содержанию сводятся лишь к не согласию с судебной оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций, что по смыслу части 3 статьи 390 и статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции не является.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи