О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-11395/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1499/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краун Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Краун Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, пени. В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Западная Резиденция». В соответствии с договором на оказание услуг № ПУЭ/37-11 от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание коттеджного поселка. Ответчик, являясь собственником жилого дома, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества поселка, пользованию общим имуществом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 734 547,23 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 558 792,9 руб., пени в размере 175 754,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 782,5 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Краун Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в сумме 558 792,9 руб., пени в сумме 175 754,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 782,5 руб.,

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение суда в части взыскания пени отменено, и в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Западная Резиденция».ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КреативКом» и ООО «Краун Эксплуатация» заключен договор на оказание услуг № П/Э/37-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по надлежащему оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию поселка в соответствии с условиями настоящего договора.

¶ 23В соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «Краун Эксплуатация» вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КреативКом» и ООО «Краун Эксплуатация» заключен агентский договор, по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала следующие юридические и фактические действия: заключение с клиентами договоров, в том числе предварительных, о предоставлении коммунальных услуг в объеме, согласованном сторонами; прием от клиентов денежных средств по оплате коммунальных услуг.

¶ 25ООО «КреативКом» на праве собственности принадлежит имущество, расположенное в границах территории коттеджного поселка «Западная резиденция» по адресу: <адрес>, и фактически используется собственниками домовладений в поселке, в том числе канализационнонасосная станция, водозаборный узел, земельные участки, линейное сооружение, сеть ливневой канализации, водопровода, зона отдыха, система видеонаблюдения, ограждение поселка, распределительные щиты.

¶ 26Из представленных в материалы дела договоров с ОАО «Мосэнергосбыт», ООО «КреативКом», ООО «ЧОП «ПроинвестЭкспорт» следует, что ООО «Краун эксплуатация» выступает на стороне потребителя и осуществляет расчеты с обслуживающими организациями, подтвержденные актами на оказанные услуги. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

¶ 27Согласно расчету, представленному стороной истца, за ответчиком за период с 01.05.2015г. по февраль 2018г. образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных платежей, охране, эксплуатации общего имущества, в размере 558 792,90 руб.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 8, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 7, 30, 44, 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники жилых домов и сблокированных жилых домов при наличии общей огороженной территории, контрольно пропускного пункта пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и собственником жилого дома в данном коттеджном поселке, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает последнего от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования коттеджного поселка.

¶ 29При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Краун Эксплуатация» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в сумме 558 792,9 руб. Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, но при этом отменил решение в части взыскания с ответчика пени.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции

¶ 32Доводы кассационной жалобы ранее рассматривались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов не имеется. При этом ходатайств о назначении экспертизы по установлению стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 36Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи