О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик) Дело № 88-11395/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО12 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3633/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор займа, в соответствии с которым он (ФИО12) передал, а ФИО1 получил и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 500 000 руб., однако, долг ответчиком не был возвращен. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 500 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 740 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 60 000 руб.

¶ 13Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана с задолженность по договору займа в размере 6500000 руб., неустойка в размере 2500000 руб., возврат госпошлины в сумме 60000 руб.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 6500000 руб. Договор удостоверен нотариусом Калининского нотариального округа <адрес> ФИО9, в реестре за №.

¶ 19Из содержания п. 3 договора следует, что указанную в договоре сумму заемщик получил от займодавца до подписания договора.

¶ 20Кроме того, о получении от ФИО12 денежных средств ФИО1 выдана нотариально заверенная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21По условиям п. 6 договора в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

¶ 22Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа, ФИО12 в суд заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, включая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом и своевременно не исполнены условия заключенного договора займа, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию сумма долга по договору займа и неустойка, размер которой установлен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 24С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО1 о том, что полученные от ФИО12 денежные средства в соответствии с существовавшей договоренностью о ведении совместной деятельности ФИО1 передал ФИО10, однако, последний взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил и денежные средства ответчику не возвратил. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 не привел оснований и не представил соответствующих доказательств, которые бы подтверждали возникновение у кого-либо, кроме него, обязательств перед истцом по договору займа.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 28Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 29Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 30Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 31Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи