О взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88 -11396/2020

¶ 4№ 2 -№/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровой ФИО12 к ЖСК "Ударник" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе Юровой ФИО13 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истца ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО23 обратилась в суд с иском к ЖСК «Ударник», с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13 марта 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере <данные изъяты>., средний заработок за период приостановления работы, начиная с 21 апреля 2018 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО23 ссылалась на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016 г. она восстановлена на работе в ЖСК «Ударник» в должности <данные изъяты>, в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. С приказом о восстановлении на работе она ознакомлена 9 января 2017 г., однако ответчик к работе её не допускает, заработную плату не выплачивает, что послужило поводом для направления ею 21 апреля 2018 г. письменного уведомления председателю ЖСК "Ударник" о прекращении работы с 24 апреля 2018 г. до выплаты заработной платы. Просила иск удовлетворить.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. ФИО24 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 18Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 19При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО24 ставится вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 г.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО24 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 23Ответчик о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 21 мая 2020 г., извещен надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 24На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО23 на основании срочного трудового договора от 12 октября 2015 г. № №, заключенного с ЖСК «Ударник» в лице его председателя правления ФИО22 (в настоящее время является представителем истца по делу), была принята на работу в ЖСК "Ударник" на должность коменданта. Ей установлена заработная плата 15000 руб. в месяц.

¶ 29Согласно должностной инструкции коменданта дома ЖСК, с которой ФИО23 была ознакомлена, в обязанности коменданта, в частности, входило: организация технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, содержание помещений, санитарное обслуживание зданий и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерного оборудования; ежедневный контроль уборки территории дома; при обнаружении протечек или других повреждений, немедленно вызвать представителя обслуживающей кооператив организации (если обслуживание ведется по договору) для составления акта возникших неисправностей и др.

¶ 30Срок действия трудового договора определен до 12 октября 2017 г.

¶ 31С марта 2016 года председателем правления ЖСК «Ударник» является ФИО15

¶ 32На основании протокола внеочередного собрания ЖСК приказом от 2 марта 2016 г. № 3 должность коменданта была упразднена с 28 февраля 2016г. и с учетом этого работодателем издан приказ от 2 марта 2016 г. № № об увольнении ФИО24

¶ 33Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2016г. (гражданское дело № 2-№16) приказ об увольнении признан незаконным и отменен, ФИО23 восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.

¶ 34После этого ФИО23 вновь обращалась в суд с иском к ЖСК «Ударник» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

¶ 35Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2018 г. (дело 2-№/17), исковые требования ФИО24 были удовлетворены частично. Судом установлено, что с приказом о восстановлении на работе по решению суда от 5 декабря 2016 г. истец ознакомлена 9 января 2017 г., однако с 10 января 2017 г. ФИО23 на работу не выходила, трудовые обязанности не выполняла, с какими-либо заявлениями к работодателю и судебному приставу-исполнителю о принудительном исполнении решения суда не обращалась. Обстоятельств лишения истца ответчиком возможности выполнять трудовые обязанности, начиная с 10 января 2017 г., судом не установлено; оснований для взыскания с ЖСК «Ударник» в пользу ФИО24 оплаты за время вынужденного прогула, начиная с 10 января 2017 года, судом не найдено.

¶ 36При разрешении настоящего спора в материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истца на работе, табели учета рабочего времени, согласно которым истец в спорный период своих трудовых функций не выполняла, на работе отсутствовала.

¶ 37Также установлено, что с 2 апреля 2018 г. ФИО23 работает в ГБУЗ "ГКБ им. ФИО25 Департамента здравоохранения Москвы" в должности кастелянши 20 травматологического отделения.

¶ 38В то же время 21 апреля 2018 г. ФИО23 направила в адрес ответчика уведомление, в котором указала, что в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы за период, начиная с января 2017 года, она приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за 2017 год, и что готова приступить к работе в момент получения письменного подтверждения о выплате зарплаты.

¶ 39Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, руководствуясь требованиями части 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 40При этом суд исходил из того, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась ответчиком ввиду того, что ФИО23, зная с 9 января 2017 г. о своём восстановлении на работе в ЖСК «Ударник», в то же время к исполнению своих трудовых обязанностей не приступила, свои трудовые функции не исполняла, при том, что препятствий со стороны работодателя в исполнении своих должностных обязанностей ФИО24 не чинилось, доказательств об обратном суду истцом не представлено.

¶ 41Помимо того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ФИО23 с иском о взыскании заработной платы за период с 13 марта 2017 года по 18 июля 2017 года обратилась в суд 19 июля 2018 г., при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших ее своевременному обращению в суд, не представлено.

¶ 42Не установив оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате, суд отказал ФИО24 в удовлетворении требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ ответственность на работодателя может быть возложена при наличии с его стороны нарушения прав работника. В данном случае таких нарушений со стороны ЖСК «Ударник» судом не установлено.

¶ 43С выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Названные выводы являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 45Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 46В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 47Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 Трудового кодекса РФ).

¶ 48По смыслу названных норм заработная плата выплачивается работнику за труд, который им выполнен.

¶ 49В данном случае судами первой и апелляционной инстанций на основании вступившего в законную силу решения суда от 25 сентября 2017 г. установлено, что после того как истец 9 января 2017 г. во исполнение решения суда от 5 декабря 2016 г. была восстановлена на работе в ЖСК «Ударник» к выполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на неё срочным трудовым договором от 12 октября 2015 г., не приступила, работу не выполняла, соответственно законных оснований для выплаты ей заработной платы у работодателя не имелось.

¶ 50То обстоятельство, что ответчиком не издавался приказ об увольнении истца с работы, само по себе не свидетельствует о том, что жилищно-строительный кооператив как работодатель должен был перечислять истцу денежные средства за работу, которая истцом не выполнялась.

¶ 51За периоды вынужденного прогула заработная плата в пользу истца взыскана.

¶ 52Помимо того, следует учесть, что ответчиком по делу является жилищно-строительный кооператив.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

¶ 54Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 55Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 названного Кодекса).

¶ 56Согласно абзацу 3 статьи 1 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

¶ 57ФИО23 была трудоустроена в ЖСК «Ударник» по срочному трудовому договору, срок действия которого истек 12 октября 2017 г., о чем ей было известно.

¶ 58С 10 января 2017 г. ФИО23 трудовых обязанностей коменданта ЖСК «Ударник», обусловленных срочным трудовым договором, не исполняла, с 2 апреля 2018 г. истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГКБ им. ФИО25 Департамента здравоохранения Москвы", т.е. фактически срочный трудовой договор с ответчиком прекратил своё действие, поэтому формальное отсутствие приказа об увольнении не свидетельствует о том, что трудовые отношения продолжились на неопределенный срок.

¶ 59Сведения о том, что членами кооператива принималось решение о продлении с ФИО24 срочного трудового договора, в деле отсутствуют.

¶ 60Несогласие истца с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может служить поводом к отмене в кассационном порядке правильного по существу и вступившего в законную силу решения суда. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен. В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 61На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юровой ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи