О разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием ФИО1, ее представителя адвоката ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1579/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, просила отменить ограничения на выезд и разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из Российской Федерации без разрешения отца ФИО3 для временного проживания, отдыха, обучения, оздоровления в сопровождении матери (истца) ежегодно в периоды с 01 декабря по 31 января, с 01 марта по 31 марта, с 01 мая по 31 мая, с 01 июня по 31 августа, с 01 октября по 31 октября до достижения ребенком возраста 18 лет, в следующие страны: Австрия, Андорра, Бельгия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Германия, Греция, Доминиканская Республика, Египет, Израиль, Индия, Исландия, Ирландия, Испания, Италия, Кипр, Куба, Латвия, Литва, Маврикий, Малайзия, Мальдивы, Мальта, Марокко, Мексика, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Португалия, Румыния, Сейшельские острова, Сингапур, Словакия, Словения, США, Тайланд, Тунис, Турция, Узбекистан, Украина, Финляндия, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия, Швейцария, Швеция, Шри-Ланка, Эстония, <адрес>.

¶ 14Заявленные требования истец обосновала тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после расторжения брака по соглашению сторон ребенок проживает с матерью, ранее по согласованию сторон истец с ребенком выезжала за пределы Российской Федерации, однако ей стало известно, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации, что нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации - удовлетворить частично: разрешить выезд несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из Российской Федерации без разрешения отца ФИО3 в следующие страны: Греция, Испания, Италия, Кипр, Франция, на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации, отказать.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 61, 63, 65 СК РФ, ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и исходил из того, что несовершеннолетний ФИО2 наблюдается у врачей, которыми рекомендовано санаторно-курортное лечение в странах с умеренным морским климатом (как указано врачом - Испания, Греция, Кипр, Франция, Италия), в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, и, отменяя решение районного суда, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Как следует из искового заявления, одним из исковых требований заявлено об отмене ограничения права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 24Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 УВМ ГУ МВД России по <адрес> наложено ограничение на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

¶ 25В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

¶ 26Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

¶ 27Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

¶ 28В силу положений ст. 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

¶ 29В ст. 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

¶ 30Ограничение на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, наложенное по заявлению одного из родителей, может быть временно снято на конкретную поездку на ограниченное время в определенную страну или страны по решению суда, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, по иску одного из родителей, несогласного с наложением другим родителем ограничения на выезд ребенка.

¶ 31Между тем, как следует из искового заявления, истец просил разрешить выезд в 53 страны ежегодно (без указания года) в одни и те же периоды 5 раз в год. При этом указание истцом требований о ежегодном разрешении не конкретизировано, что предполагает разрешение на выезд до совершеннолетия ребенка. Таким образом, предмет и основание иска, заявленного ФИО1, не позволили суду установить возможность выезда ребенка за пределы РФ.

¶ 32Поскольку снятие ограничения на выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации нарушает принцип равенства прав родителей, ограничивая право ответчика на участие в воспитании сына и выражение мнения по вопросам целесообразности его выезда за пределы Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене ограничения на выезд у суда не имелось.

¶ 33Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 34Ссылка заявителя на Постановление Конституционного суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П является необоснованной, поскольку ч. 1 ст. 21 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являлась предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о возможности выезда за пределы РФ несовершеннолетнего лица в сопровождении того из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает это лицо и который ранее заявил в установленном порядке о несогласии на выезд своего ребенка за границу.

¶ 35Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи