О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении материального ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1130 октября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 12С учетом последующих уточнений истица просила взыскать с управляющей компании возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что она и ее <данные изъяты> сыновья ФИО9 и Артемий являются собственниками комнаты, <адрес> квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома и из-за неисправности кровли на протяжении длительного времени заливалась.

¶ 14Комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы протечек и указано, что залитие произошло вследствие неисправности кровли.

¶ 15Ответчик исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в доме ненадлежащим образом, в результате чего кровля пришла в негодное техническое состояние, что повлекло протечки в квартире истицы.

¶ 16Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту, оплатив услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа составляет 296000 рублей. Неоднократные обращения в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба результата не дали.

¶ 17Представитель ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Академический» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что ремонт помещения не проводился более 10 лет, установить, когда квартира истца была залита, невозможно, следовательно, невозможно установить и виновника, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

¶ 18Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена бывший собственник спорной комнаты ФИО8, которая против взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 не возражала, подтвердив, что в этом доме постоянно протекала кровля, по этому поводу она регулярно обращались в управляющую компанию. Дом старый, никто им не занимается.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20С ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 296000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22С ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 23Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

¶ 25С ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 26С ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 27В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» - без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 апреля 2021 года, ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» просит отменить апелляционное определение от 02 марта 2021 года и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 29В жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический», как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что квартира не ремонтировалась более 10 лет, что, по мнению кассатора, делает невозможным установление лица, виновного в причинении вреда.

¶ 30Указано также, что протечки имели место до того, как ФИО1 стала собственницей комнаты по указанному выше адресу, что также исключало возможность удовлетворения заявленных ею исковых требований.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 32В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 33Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 34Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1 лишь в части, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 35Повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд второй инстанции, как и ранее районный суд, признал установленным, что повреждение водой недвижимого имущества, принадлежащего истице, произошло именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 36При окончательном определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, судом апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, которым отменено ранее принятое по делу апелляционное определение от 22 ноября 2019 года.

¶ 37При оценке доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический», направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судебной коллегией, включая те из них, на которые ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 39Материалами дела, включая объяснения прежнего собственника комнаты ФИО8, объективно подтверждено, что заливы комнаты, принадлежащей в настоящее время ФИО1, носили систематический характер.

¶ 40При этом представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в ходе рассмотрения дела не ссылался на то, что залитие комнаты имело место в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло иное юридическое лицо.

¶ 41Прежний собственник комнаты ФИО8, привлеченная к участию в деле и участвовавшая в судебном заседании, не заявила требований о взыскании возмещения материального ущерба в связи с повреждением комнаты в свою пользу, а не в пользу истицы ФИО1

¶ 42В приведенной ситуации ссылка ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в кассационной жалобе на оставление судом без внимания давности образования повреждений вследствие протечки (на что, в частности, указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на законность обжалуемого апелляционного определения.

¶ 43Более того, осуществление взыскания именно в пользу ФИО1 не нарушает прав или охраняемых законом интересов ответчика, которого суд, несмотря на множественность допущенных нарушений, обязал возместить причиненный ущерб однократно, при том, что личность взыскателя правового значения для кассатора, являющегося должником в деликтном правоотношении, не имеет.

¶ 44Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 45Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при повторном апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 46В частности, все доводы и доказательства, приводимые ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 47Следовательно, правила оценки доказательств судом при апелляционном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного судебного акта.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.

¶ 52ФИО5 ФИО7

¶ 53Судьи ФИО2

¶ 54ФИО6