О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11399/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0010-01-2020-001532-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. по кассационной жалобе ОМВД России по Ростовскому району на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1222/2020 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовскому району (далее – ОМВД России по Ростовскому району), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что понесла расходы на услуги защитника по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Данные расходы в размере 15 000 руб. считает своими убытками и просит взыскать с ответчиков. Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами ей причинен моральный вред.

¶ 15Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы на адвоката в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 18Не соглашаясь с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг защитника, податель жалобы приводит доводы об отсутствии вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В обоснование данного довода ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации 2018-2019 гг., согласно которой основанием для взыскания убытков является фактический состав статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось, поскольку истец не представила суду доказательств вины должностного лица.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ФИО9 России, УФК по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 мая 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8».

¶ 24Поскольку правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о толковании закона является обязательной для судов общей юрисдикции, применяющих данные правовые нормы к аналогичным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание в гражданско-правовом порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении является альтернативным правовым механизмом судебной защиты лица, в отношении которого незаконно либо необоснованно была инициирована процедура привлечения к административной ответственности. При этом в фактический состав, являющийся основанием для взыскания данных расходов по правилам об убытках, не входит вина должностного лица, а потому она не подлежит установлению и исследованию судом.

¶ 25С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в размере 10 000 руб., возложив данную обязанность на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

¶ 26По аналогичным основаниям суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 2 000 руб.

¶ 27С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, однако с учетом норм о бюджетном процессе, изменил формулировку резолютивной части решения суда, указав на взыскание данных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 28С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 29Доводы кассационной жалобы со ссылкой на практику Верховного Суда Российской Федерации, которая включает в фактический состав для взыскания убытков вину должностного лица, суд кассационной инстанции отклоняет. Судебные постановления, на которые сослался податель кассационной жалобы, были приняты в 2018-2019 гг., то есть до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П, давшего разъяснения относительно толкования статей 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ применительно к расходам на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении.

¶ 30Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков в размере 10 000 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 31Что же касается доводов жалобы о несогласии с взысканием в МВД РФ компенсации морального вреда, то суд кассационной инстанции обращает внимание подателя кассационной жалобы на следующее.

¶ 32Как следует из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

¶ 33Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с РФ в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

¶ 35Податель кассационной жалобы в обоснование её доводов ссылается на отсутствие вины должностного лица и указывает на отсутствие фактического состава для компенсации морального вреда.

¶ 36Между тем, заявляя суду кассационной инстанции данные доводы, заявитель не принимает во внимание нормы процессуального права о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и не учитывает установленную законом презумпцию вины должностного лица.

¶ 37Как разъяснено в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

¶ 38В своём иске ФИО1 ссылалась на незаконное составление в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении.

¶ 39Между тем, ответчик УМВД России по Ярославской области в своем отзыве на иск ФИО1 презумпцию вины должностного лица, составившего протокол, не опроверг, каких-либо доказательств отсутствия вины должностного лица суду не представил. Более того, как следует из текста данного отзыва – и данные доводы дублируются в кассационной жалобе – ОМВД указало на то, что именно истец не представила суду доказательств вины должностного лица (л.д. 35).

¶ 40Таким образом, при разрешении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из не опровергнутой презумпции вины должностного лица, с учетом которой установили наличие предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации фактического состава для компенсации морального вреда.

¶ 41Помимо указанного, суд кассационной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для вывода о наличии в действиях должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, вины.

¶ 42Как верно установлено судами, 28 апреля 2020 г. начальником ОИАЗ ОМВД России по Ростовскому району майором полиции ФИО6 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6.1 КоАП РФ.

¶ 43Постановлением судьи ФИО10 районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

¶ 44Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что истец, вопреки составленному протоколу, была вправе осуществлять торговлю в период ограничений, введенных в связи с пандемией, поскольку в ассортименте её торговой точки были товары первой необходимости.

¶ 45В постановлении судьи содержится также указание на то, что должностное лицо, составившее протокол в отношении ФИО1 – майор полиции ФИО6 подтвердил, что в момент составления протокола он осознавал, что истец продает товары первой необходимости, а, следовательно, она вправе вести торговлю.

¶ 46Суд кассационной инстанции полагает, что составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении в момент осознания им отсутствия признаком состава правонарушения безусловно свидетельствует о виновных действиях должностного лица.

¶ 47Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 48Кассационная жалоба ОМВД России по Ростовскому району не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности судебных постановлений.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Ростовского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2020 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи