О признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-114/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2017-011722-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО15 и ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным (номер дела суда первой инстанции 2-269/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, возражения против доводов кассационной жалобы истца ФИО2 и его представителя по доверенности от 15 апреля 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в силу возраста и в результате употребления неизвестных ей лекарственных препаратов на момент заключения оспариваемой сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не осознавала сути сделки, заблуждалась относительно предмета и природы сделки. Указала, что условия договора ответчик надлежащим образом не исполнил, договор заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку цена квартиры, определенная договором, – 700 000 руб. не соответствует ее реальной стоимости.

¶ 13В связи со смертью ФИО6 суд произвел замену истца на правопреемника ФИО2

¶ 14Ответчик ФИО1 и третье лицо - нотариус г. Москвы ФИО7 в судебное заседание не явились.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым заключенный между ФИО6 и ФИО1 19 августа 2017 года договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17Ответчик ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 20Как предусмотрено пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, 19 августа 2017 года между ФИО6 и ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО8, заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО6 передала в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях пожизненного содержания с иждивением за 700 000 руб. ФИО1 обязалась перечислить названную сумму ФИО6 в течение трех банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, и пожизненно ежемесячно предоставлять ФИО6 содержание в размере 30 000 руб., обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарствами и необходимым уходом.

¶ 23Указанный договор удостоверен ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7

¶ 2424 августа 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

¶ 2511 ноября 2017 года ФИО6 умерла, наследство принял сын ФИО6 – ФИО2, подав нотариусу заявление о принятии наследства.

¶ 26Отказывая истцу ФИО10 в иске, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов ФИО17 клинической больницы № им. ФИО11 № от 3 декабря 2018 года, что решить вопрос о способности ФИО6 к моменту подписания договора пожизненного содержания с иждивением понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно указала, что суд разрешил спор о недействительности сделки не по всем указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку ФИО6 предъявила иск о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, не подвергая сомнению выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что ФИО6 заключила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения относительно природы сделки, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным заблуждением. При этом суд учел преклонный возраст ФИО6, ее юридическую неграмотность, состояние здоровья, наличие второй группы инвалидности, нуждаемость в посторонней помощи и уходе.

¶ 29Судебная коллегия приняла во внимание показания свидетеля ФИО12 – социального работника, которая осуществляла помощь ФИО6 на дому, о том, что она не имела намерений отчуждать квартиру, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФИО17 клинической больницы № им. ФИО11 № от 3 декабря 2018 года, из которого следует, что в юридически значимый период - 19 августа 2017 года ФИО6 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по №), имела сосудистую патологию в виде церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии и гипертонической болезни; в ходе обследования в стационаре в сентябре 2017 года диагностировано органическое поражение головного мозга с выраженными когнитивными нарушениями и сосудистая деменция.

¶ 30Суд учел объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 с ФИО6 до заключения договора знакома не была, ФИО1 на профессиональной основе занимается заключением договоров ренты с престарелыми людьми, о чем размещает соответствующие объявления, уход за ФИО6 ответчик не осуществляла, так как данные обязательства по договору были заменены на денежную выплату в сумме 30 000 руб.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что сделка совершена ФИО6 на крайне невыгодных условиях, поскольку цена квартиры в договоре пожизненного содержания определена в сумме 700 000 руб. при кадастровой стоимости квартиры 8 176 404 руб., при этом ФИО6 обратилась с иском об оспаривании договора по прошествии месяца после заключения договора.

¶ 32С учетом приведенных обстоятельств обоснованным является вывод судебной коллегии о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

¶ 33Утверждение в жалобе, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлениям ФИО6 от 20 и 25 августа 2017 года о перечислении денежных средств на сберкнижку, о замене содержания с иждивением в натуре на денежные средства, выводов судебной коллегии не опровергает, так как суждение суда, что ФИО6 действовала под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки, относится ко всем ее действиям, совершенным в период заключения сделки.

¶ 34Ссылка кассатора на нарушение судом положений статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку суд не разрешал вопрос об ограничении ФИО6 в правоспособности или дееспособности.

¶ 35Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам кабальности сделки (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принят во внимание, так как совершение сделки на крайне невыгодных условиях суд апелляционной инстанции расценил как одно из обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО6 сделки под влиянием существенного заблуждения.

¶ 36Выводы судебной коллегии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

¶ 37В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи