О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1341/2019 (88-1118/2019)

¶ 4УИД 77RS0029-01-2018-010803-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-504/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО9, ее представителя – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, мотивированным тем, что 22 апреля 2018 г. на принадлежащий истцу участок № 82, расположенный в СНТ «Вельга» по адресу: <адрес>, произошло падение дерева с соседнего участка № 83, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате чего пострадал дом истца. По мнению истца, падение дерева было вызвано бездействием ответчика, не принявшего мер к ликвидации высоких деревьев, растущих на его участке в непосредственной близости от участка истца. В этой связи, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО8 просила суд взыскать с ФИО9 материальный ущерб, причиненный падением дерева, включающий стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 772 200 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг по распилу упавшего дерева, в размере 40 000 руб.

¶ 13Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 11 572 руб.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта дома в размере 523 254,43 руб., расходы на распил дерева в размере 40 000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 082,54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО9 в пользу АНО «НЭО Бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

¶ 1517 октября 2019 г. ФИО9 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Жалоба вместе с гражданским делом поступила из суда первой инстанции 21 октября 2019 г.

¶ 16Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 19Судом бесспорно установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков №№ 82, 83, расположенных в СНТ «Вельга» по адресу: <адрес>, в пределах территории, на которой 21 апреля 2018 г. были зафиксированы неблагоприятные метеорологические явления в виде сильного ветра с максимальной скоростью 23 м/с.

¶ 20Из дела также следует, что 22 апреля 2018 г. стало известно о падении дерева – высокой ели, произраставшей на участке ФИО9, на строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО8, получившее повреждения.

¶ 21Объем повреждений принадлежащего истцу строения и состояние упавшего дерева после его распила зафиксированы актом строительно-технического исследования № ЭС 15-04-18, выполненного по заказу истца 24 апреля 2018 г. сотрудниками Автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» (далее – Акт от 24.04.2018).

¶ 22Основанием для частичного удовлетворения иска, послужил вывод суда о том, что причинителем вреда имуществу ФИО8 является ФИО9, не обеспечившая надлежащее содержание зеленых насаждений на принадлежащем ей земельном участке.

¶ 23При этом, суд исходил из того, что на момент падения дерево произрастало в непосредственной близости от строения истца, являлось аварийным (его прочность была ослаблена), и подлежало устранению собственником земельного участка.

¶ 24Эти выводы суда основаны на представленном истцом ФИО14 от 24.04.2018, в котором указано, что внутри ствола упавшей ели были обнаружены следы гнили и пустоты.

¶ 25Районный суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы, имевшие место 21 апреля 2018 г. в виде сильного ветра, и не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения ФИО9 от ответственности перед ФИО8

¶ 26Суд также признал не имеющими значения для разрешения настоящего спора доводы ответчика о наличии в поврежденном строении истца признаков самовольной постройки, возведенной с нарушением строительных норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния отступа от границы смежных земельных участков, поскольку с требованием признать строение самовольной постройкой ФИО9 ранее не обращалась, а решение на этот счет уполномоченными органами не принималось.

¶ 27С такими выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, также признавший допустимым и достаточным доказательством причины падения дерева Акт от 24.04.2018.

¶ 28В апелляционном определении дополнительно указано, что ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства, а дендрологическая экспертиза по делу не была проведена по причине отказа ответчика исполнить возложенную на него судом обязанность оплатить расходы по ее проведению.

¶ 29В кассационной жалобе судебные постановления оспариваются как основанные на неправильном применении судами норм материального права и принятые с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в применении в качестве основания для отказа в иске положений статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее, а соответственно, и права на возмещение материального ущерба, причиненного такой постройке. ФИО9 настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что дерево, упавшее на строение ответчика, являлось дикорастущим, в течение многих лет произрастало на ее земельном участке до возведения ответчиком постройки, пострадавшей в результате падения, а его состояние опасений в прочности не вызывало. В жалобе также указано, что Акт от 24.04.2018, положенный в обоснование выводов судов о причинах, вызвавших падение дерева и причинение ущерба имуществу истца, составлен лицами, не имеющими специальных познаний в области дендрологии, а ходатайство ответчика о проведении судебной дендрологической экспертизы было необоснованно отклонено судом.

¶ 30Эти доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

¶ 31Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 34Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 35В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 37В силу статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (часть 1). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3).

¶ 38Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 39Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

¶ 40В настоящем деле юридически значимые обстоятельства, к которым относится наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика как собственника земельного участка в отношении дерева, дикорастущего на ее земельном участке, и причинением вреда имуществу истца были установлены исключительно на основании Акта от 24.04.2018, составленного инженером-строителем ФИО11 и оценщиком ФИО12

¶ 41Эти лица, не обладающие специальными познаниями в области дендрологии, в своем акте пришли к выводам о том, что падение дерева произошло в результате штормового порыва ветра, на его падение повлияло наличие в его комлевой части неоднородности и пустот, вызванных прогниванием древесины, снизившее прочность дерева на изгиб, а также что дерево было расположено на участке ответчика с нарушением градостроительных норм СНиП 30-02-97, 30-03-97, 30-102-99 в непосредственной близости от разделительной линии от смежного участка.

¶ 42Вместе с тем суд не учел, что указанное заключение было составлено по заказу истца во внесудебном порядке.

¶ 43Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 ГПК РФ, а как письменное доказательство, к которому статьей 71 ГПК РФ предъявляются иные требования.

¶ 44Ответчик, оспаривал данный акт, составленный лицами, не обладающими специальными знаниями утверждая, что причиной падения дерева послужил исключительно штормовой ветер.

¶ 45Доводы ответчика о том, что состояние дерева до падения не вызывало сомнений в его прочности, подтвердил в своих письменных объяснениях (л.д. 94-97) председатель участвующего в деле в качестве третьего лица СНТ «Вельга» ФИО13, проводивший осмотр дикорастущих деревьев на земельном участке ответчика и других членов товарищества осенью 2017 г.

¶ 46Из протокола судебного заседания районного суда от 27 ноября 2018 г. (л.д. 68) следует, что судом обсуждался вопрос о назначении по делу дендрологической экспертизы, против проведения котором ФИО9 не возражала, а истец ФИО8 в этом судебном заседании участия не принимала.

¶ 47Однако, определением от 27 ноября 2018 г. (л.д. 69-70) суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поставив на разрешение экспертов АНО «Правое дело» только один вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения, расположенного на земельном участке истца, возложив на ответчика расходы по ее проведению.

¶ 48Письмом АНО «Правое дело» от 18 декабря 2018 г. гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда от 27 ноября 2018 г. по мотиву отказа ответчика провести предварительную оплату экспертного исследования.

¶ 49В дальнейшем в ходе рассмотрения дела районным судом вопрос о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

¶ 50Определением районного суда от 12 февраля 2019 г. (л.д. 132-133) по делу вновь была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения, расположенного на земельном участке истца в АНО «НЭО-Бюро». В определении указано, что расходы на проведение экспертизы будут возложены на участников процесса по результатам рассмотрения дела.

¶ 51После возобновления производства по делу в судебном заседании 2 апреля 2019 г. было принято обжалуемое решение, несмотря на то, что ответчик ходатайствовала о предоставлении ей времени для сбора дополнительных доказательств и необходимости консультации специалиста и проведения дендрологической экспертизы (л.д. 174-176).

¶ 52Принимая решение по делу по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о причинах падения дерева требовались специальные познания в области дендрологии, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не была назначена.

¶ 53Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

¶ 54Кроме того, судом не выносились на обсуждение сторон обстоятельства, с которыми статья 1083 ГК РФ связывает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

¶ 55Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

¶ 56Как следует из обжалуемых судебных постановлений, умысел ответчика на причинение вреда истцу судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

¶ 57Вместе с тем, судами не дана оценка по существу возражениям ответчика о наличии признаков самовольной постройки у строения, с повреждениями которого истец связывал свое право на получение возмещения материального ущерба, и не выносился на обсуждение сторон вопрос о том, в какой степени действия истца по выбору места для строительства пострадавшей постройки в непосредственной близости от дикорастущего высокого дерева (упавшей ели) с нарушением минимального отступа от границы земельных участков, повлияли на увеличение размера ущерба этому строению, сведения о котором отсутствуют в ГКН.

¶ 58При этом, ссылка судов на отсутствие обращений ФИО9 с заявлениями о признании пострадавшей постройки самовольной и решения на этот счет уполномоченных органов, основана на неверном применении пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

¶ 59Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о соблюдении строительных норм и правил при возведении истцом пострадавшей постройки, и влияния таких нарушений, при их наличии, на увеличение размера ущерба, а также о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся вины потерпевшего и имущественного положения ответчика.

¶ 60Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

¶ 61Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 62Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 63Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 64Таким образом, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

¶ 65С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 67На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 70Председательствующий подпись

¶ 71Судьи подписи