О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-114/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО «Смоленский банк» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год.

¶ 17Комиссией по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» в пользу ФИО1 премии по итогам работы за 2013 год в размере 89 999 руб. 76 коп. Предъявленное к принудительному исполнению удостоверение в рамках исполнительного производства было фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка - приказ № о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год – признана недействительной.

¶ 19Указывая на то, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскании с ответчика денежной суммы и из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования закона соблюдены - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма, не может быть взыскана, как неосновательное обогащение, и что ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропустило срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 26Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО5 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: