О признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № (8Г-32474/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению о взыскании судебных расходов(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-214/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1.

¶ 10Постановлено: признать недействительной сделку - договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 -<адрес>8, заключенный между ФИО1 и ФИО3, действующей от имени индивидуального предпринимателя ФИО2

¶ 11Применить последствия недействительности сделки - обязать стороны возвратить всё полученное по сделке в первоначальное материальное положение: прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес>; возвратить указанную квартиру в собственность продавца ФИО1 и признать на неё её право собственности.

¶ 12Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 49 064,64 руб., из которых 7 628 руб. - оплата за экспертизу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», 41 436,64 руб.- оплата экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

¶ 16Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом исправления описки), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 удовлетворено частично.

¶ 17С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: в размере 55 000 руб. -на услуги представителя истца; 90 000 руб. - за оплату независимой экспертизы в АНО «СОДЕКС МГЮА им.ФИО7»; 18 000 руб. - за оплату независимой экспертизы в ООО «Скала»; транспортные расходы представителя -15276,40 руб.; 2 000 руб., оплаченные за перерегистрацию недвижимого имущества, а также сумма почтовых расходов в размере 399 руб. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 19Лица, участвующие в деле извещались, в судебном заседании ФИО8, представитель ФИО1, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 23Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

¶ 24В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

¶ 26Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

¶ 27Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует объёму, сложности и продолжительности рассмотрения дели, принципу разумности, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Тамбовском регионе. Размер предоставляемых услуг предусмотрен соглашением между ФИО1 и ФИО10

¶ 28Судом первой инстанции взысканы расходы, понесённые истцом на оплату производства экспертных исследований, при этом суд первой инстанции, исходил из того, что заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое ООО «Скала», и заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное Автономной некоммерческой организацией «СОДЭКС» были предоставлены истцом как доказательства в опровержение заключения эксперта АНКО «ТЦСЭ» и в подтверждение ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено, назначена повторная почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени ФИО1 в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи выполнены не ФИО1, а иным лицом, тогда как первоначальное заключение АНКО «ТЦСЭ» содержало противоположные выводы.

¶ 29Взыскание с ответчика денежных средств за проведение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 41 436 руб. 64 коп. не исключает обязанности ответчика возместить иные понесённые истцом расходы.

¶ 30Доводы ФИО2 о необоснованности требований о взыскании транспортных расходов представителя истца на проезд в судебные заседания из <адрес> в <адрес> были предметом проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции отклонены. Как следует из представленных документов местом осуществления трудовой деятельности представителя истца на момент судебных заседаний являлся АО «ОТП Банк», находящееся в <адрес>, с графиком работы 5/2 (подтверждается справкой от работодателя), в связи с чем фактическим местом проживания представителя истца является <адрес>. При этом то обстоятельство, что представитель истца зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, доводы ФИО1 и выводы суда о проживании представителя истца в <адрес> не опровергает.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам. Размер судебных расходов определен также с учетом объема оказанных ответчику его представителем услуг, а также принципов разумности и соразмерности.

¶ 32Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 36определила:

¶ 37определение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО9