О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-131/19),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в счет суммы страхового возмещения 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб..

¶ 9Апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», документы о ДТП были составлены без участия сотрудников полиции, однако о наступлении страхового события ответчик в известность страховую компанию не поставил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

¶ 15Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 16Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 18В силу пп. «ж» п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что кассатором были исполнены обязательства по извещению своей страховой компании о произошедшем ДТП, последней был произведен осмотр его транспортного средства, подлежат отклонению.

¶ 20В целях проверки доводов кассатора судом первой инстанции была истребована информация о наличии такого извещения. В соответствии с ответом на судебный запрос факт обращения ФИО2 не зафиксирован.

¶ 21В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения в страховую компанию, не представил.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем судом неправильно распределено бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора восстановление прав ФИО2, как потребителя, не является. Оснований полагать, что на истце лежит обязанность по доказыванию отрицательного факта, не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор был заключен и право регрессного требования возникло у истца до отмены указанной нормы права.

¶ 24Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья Е.Н.Кочнева