О взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13 Дело № 88-11400/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО9 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1846/2020),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО9-о. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки «Audi RS5 Quattro», X 388 УК 197, был причинён вред. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9-о. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта 58300 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 247800 руб. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе в ООО «ЭкспертСервис» была проведена экспертиза по определению размера восстановительных расходов для его автомобиля. По заключению экспертов размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 806 965 руб., с учётом износа – 484 200 руб. Разница между заключением независимой экспертизы и фактически произведённой ему выплатой составляет 93900 руб. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО9о., то с него подлежит взысканию реальный ущерб в размере 406 965 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 93900 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы ущерба в размере 406965 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 15Представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Audi RS5 Quattro», под управлением водителя ФИО1, и «Volkswagen», под управлением водителя ФИО9-о. Лицом, виновным в совершении ДТП признан ФИО9-о. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Audi RS5 Quattro» получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на сумму 306 100 руб.

¶ 21Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился за проведением независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта его транспортного средства, в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 484 200 руб., без учёта износа – 806 965 руб. 24 коп.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-20-12443/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, поскольку на основании экспертного заключения № У-20-12443/3020-004/Т 17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР», выполненному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составил 236 600 руб., с учётом износа – 155 000 руб.

¶ 23Обратившись в суд и ссылаясь на экспертное заключение ООО «ЭкспертСервис» ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 93 900 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф, а с ФИО9о. сумму ущерба в размере 406 965 руб.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённые Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу надлежащим образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в действительности согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» составляет 236600 руб., а с учётом износа – 155000 руб. Экспертное исследование ООО «СПЕКТР» организовано по поручению финансового уполномоченного и заключение данной экспертной организации истцом в условиях состязательности гражданского процесса, не опровергнуто.

¶ 25С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о приоритете экспертного заключения, организованного по инициативе истца, перед иными доказательствами размера причиненного ущерба и отсутствии оснований для использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения ООО «СПЕКТР», выполненного по поручению финансового уполномоченного.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 31Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 32Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи