О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11401/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2020-007314-24

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Ральф Рингер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3255/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ральф Рингер» о защите трудовых прав,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителей ответчика акционерного общества «Ральф Рингер» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ральф Рингер» (далее – АО «Ральф Рингер», общество), в котором просил признать приказы о применении дисциплинарных взысканий № № 50, 51, 677 незаконными, восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела по производственному планированию, аннулировать запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность передать сведения в ИФНС и ПФР.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 25 августа 2009 г. на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 15 мая 2017 г. в должности заместителя начальника отдела по производственному планированию. Заработная плата составляла 97 750 руб. в месяц и состояла из окладной и премиальной частей.

¶ 15Приказом от 19 июня 2020 г. № 50 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с уходом с работы до окончания рабочего дня.

¶ 16Приказом от 19 июня 2020 г. № 51 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул, совершенный 2 июня 2020 г.

¶ 17Приказом от 23 июня 2020 г. № 677 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за опоздание на работу 8 июня 2020 г. при наличии дисциплинарного взыскания.

¶ 18Указанные приказы истец считает незаконными, нарушающими его трудовые права в связи с отсутствием признака неоднократности.

¶ 19Также истец указывает, что за период с марта 2020 г. по май 2020 г. ему не в полном объёме выплачена заработная плата, задолженность за март составляет 48 875 руб., за апрель - 91 085 руб. 23 коп., за май - 6 291 руб. 67 коп., а также ему не оплачен период простоя с 12 мая 2020 г. по 1 июня 2020 г. в размере 58 591 руб. 14 коп.

¶ 20Решением Останкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Ральф Рингер» в должности заместителя начальника отдела по производственному планированию Отдела планирования и контролинга с даты увольнения. С АО «Ральф Рингер» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 323 337 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО «Ральф Рингер» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 733 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за апреля 2020 г. В данной части по делу принято новое решение, которым с АО «Ральф Рингер» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за апрель 2020 года в размере 48 875 руб., проценты за задержку выплаты 4 505 руб. 46 коп., с АО «Ральф Рингер» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 801 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной АО «Ральф Рингер» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела.

¶ 23Податель жалобы оспаривает выводы судов относительно незаконности увольнения истца и его восстановлении на работе. Полагает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии неоднократности, поскольку неправильно истолковали закон.

¶ 24Считает, что оснований для взыскания в пользу работника заработной платы за апрель 2020 г. у суда не имелось. Указывает, что в апреле 2020 г. истец свою трудовую функцию не выполнял и на работе не присутствовал, в то время как на АО «Ральф Рингер» режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации в апреле 2020 г., не распространялся и АО «Ральф Рингер» не прекращало свою деятельность в апреле 2020 г. Полагает, что закон не возлагает на работодателя обязанность уведомить работника о том, что было произведено перепрофилирование производства.

¶ 25В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителей ответчика акционерного общества «Ральф Рингер» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленный отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Признавая увольнение ФИО1 из АО «Ральф Рингер», оформленное приказом № 677 от 23 июня 2020 г., по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и принимая решение о его восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях работника признака неоднократности в неисполнении трудовых обязанностей.

¶ 29Данные выводы нижестоящих судов являются правильными, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 31Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 августа 2009 г. ФИО1 (ранее ФИО9) состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 25 августа 2009 г. № 239.

¶ 33В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 мая 2017 г. ФИО1 переведён на должность заместителя начальника отдела по производственному планированию в отдел планирования и контроллинга.

¶ 34Приказом от 18 июня 2020 г. № 49 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, совершенный в период с 22 по 29 мая 2020 г. Данный приказ истцом не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела.

¶ 35Приказом от 19 июня 2020 г. № 50 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение условий пункта 2.2 трудового договора, Приложения № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка «Режимы рабочего времени подразделений АО «Ральф Рингер», выразившееся в досрочном покидании рабочего места 1 июня 2020 г. без уважительных причин.

¶ 36Приказом от 19 июня 2020 г. № 51 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий п. 2.2 трудового договора, Приложения № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка «Режимы рабочего времени подразделений АО «Ральф Рингер», выразившееся отсутствии на работе 2 июня 2020 г. без уважительных причин.

¶ 37Приказом № 677 от 23 июня 2020 г. ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий, примененных к работнику на основании приказов от 18 июня 2020 г. № 48 от, от 19 июня 2020 г. №№ 50 и 51.

¶ 38Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию послужило нарушение Режима рабочего времени подразделений АО «Ральф Рингер», установленного в Приложении № 2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ральф Рингер», выразившееся в опоздании на работу 8 июня 2020 г. (приход на работу в 11 час.).

¶ 39Таким образам, материалы дела подтверждают вывод судов о том, что все дисциплинарные проступки, положенные работодателем в основу приказа № 677 от 23 июня 2020 г. об увольнении в связи с неоднократностью, были совершены ФИО1 до издания первого из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 июня 2020 г., а именно совершены работником в период с 22 по 29 мая 2020 г., 1 июня 2020 г., 2 июня 2020 г. и 8 июня 2020 г.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что они основаны на неверном толковании трудового законодательства.

¶ 41Что же касается доводов кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу работника заработной платы за апрель 2020 г., то суд кассационной инстанции исходит из следующего.

¶ 42Как следует из материалов дела, согласно сведениям с сайта Минпромторга АО «Ральф Рингер» был включен в перечень системообразующих организаций, в связи с чем в период с 30 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. работа ответчиком не приостанавливалась, о чем также имелась информация в открытом доступе на сайте i.moscow (https//i.moscow/covid).

¶ 43Основанием для включения АО «Ральф Рингер» в перечень системообразующих организаций послужило перепрофилирование производства, в связи с чем ответчик стал производить средства индивидуальной защиты.

¶ 44В период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. ФИО1 на работу не являлся, указывая на то, что работодатель не оформил ему цифровой пропуск.

¶ 45В период с 12 мая 2020 г. по 31 мая 2020 г. истец не приходил на работу также потому, что был простой по вине работодателя.

¶ 46В судебном заседании ФИО1 пояснил, что направил работодателю заявление от 28 мая 2020 г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за март, апрель и май 2020 г.

¶ 47Из материалов дела также усматривается, что 30 апреля 2020 г., 22 мая 2020 г., 1 июня 2020 г. работодателем в адрес истца по имеющимся адресам были направлены уведомления о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за весь период.

¶ 48Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Ральф Рингер» задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 г., а также периода простоя, суд первой инстанции исходил из того, что работа ответчика не была приостановлена, работодателем необходимые сведения для возможности оформления работниками цифровых пропусков передавались в уполномоченные органы; истец в указанный период трудовую функцию не осуществлял, на работу не выходил; с какими-либо заявлениями о невозможности оформления пропуска к ответчику не обращался.

¶ 49Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за апрель 2020 г. не согласился и указал, что ответчик АО «Ральф Рингер» продолжил свою работу в качестве системообразующего предприятия в апреле 2020 г. в связи перепрофилированием производства, однако не направил работнику уведомление о том, что перепрофилирование производства имело место и истцу необходимо явиться на рабочее место для выполнения трудовой функции. Между тем, согласно Указам Президента Российской Федерации № 206 и 239 период с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г. был объявлен нерабочими днями, в течение которых за работниками сохраняется заработная плата. Установив по материалам дела, что ответчик не сообщил истцу о перепрофилировании производства и необходимости явки на работу в апреле 2020 г., суды обоснованно возложили на Общество оплатить ФИО1 апрель 2020 г. как нерабочие дни.

¶ 50Данные выводы судов также являются правильными.

¶ 51Податель кассационной жалобы АО «Ральф Рингер» не опровергает тот факт, что не сообщило истцу о перепрофилировании производства и указывает, что нормы трудового права на работодателя такой обязанности не возлагают.

¶ 52Между тем, содержание трудовой функции работника в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным условием трудового договора, в связи с чем ответчик, изменив профиль своей деятельности, в том числе временно, обязан был согласовать данный вопрос с истцом, чего в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации не сделал. По данным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения в части взыскания в пользу работника заработной платы за апрель 2020 г.

¶ 53Иных доводов кассационная жалоба АО «Ральф Рингер» не содержит, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ральф Рингер» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи