О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11402/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2019 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 76 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО4 указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 ноября 2017 года, его автомобилю причинены механические повреждения. В целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, который до настоящего времени не проведен в связи с разногласием полученных повреждений при данном ДТП и неправомерности произведенных страховой компанией расчетов. Кроме того, в направлении на ремонт не указанная сумма необходимая к доплате. В ответ на претензию истца страховая компания отказала в страховой выплате. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, порядок выдачи направления на ремонт, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

¶ 14Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные постановления.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-330210» под управлением ФИО5 и автомобиля марки «KIA SPORTAGE», под управлением собственника ФИО4

¶ 21Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: ФИО4 – в САО «ВСК», ФИО5 - в ПАО «Росгосстрах» после 27 апреля 2017 года.

¶ 2323 ноября 2017 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

¶ 24По обращению ответчика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA SPORTAGE», которая без учета износа составила 46 781 руб., с учетом износа составила 39 148 руб. 52 коп. (л.д. 77-78).

¶ 2530 ноября 2017 года страховая компания выдала ФИО4 направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ООО «АвтоПлюс».

¶ 2613 декабря 2017 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил заменить СТОА и выдать направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н». Заявление было удовлетворено и 15 декабря 2017 года выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н».

¶ 27ФИО4 обратился в ООО «Спектр-Авто-Н», которое ремонтные работы повреждённого автомобиля не произвело ввиду невозможности согласования его стоимости между сторонами относительно доплаты со стороны истца, о чем не было указано в направлении на ремонт, что явилось основанием для отзыва САО «ВСК» направления на ремонт от 15 декабря 2017 года №.

¶ 2826 декабря 2017 года страховая компания выдала ФИО4 направление на ремонт № на СТОА ООО «АвтоПлюс».

¶ 29В процессе рассмотрения спора ФИО4 указывалось, что направление на ремонт СТОА ООО «АвтоПлюс» является недействительным и не может является надлежащим исполнением обязанностей, поскольку данная организация ликвидирована.

¶ 3020 мая 2019 года ФИО4 в адрес САО «ВСК» подана претензия указанием, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, просил предоставить список СТОА с которыми страховой компанией заключен договор и выдать направление на ремонт в размере полной стоимости ремонта или выплатить страховое возмещение.

¶ 31С претензией ФИО4 в адрес САО «ВСК» подано экспертное заключение ИП ФИО6 № от 29 марта 2019 года, изготовленное по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 76 800 руб. с указанием всех повреждений от рассматриваемого ДТП.

¶ 32ФИО4 оплачена стоимость экспертного исследования в размере 3 000 руб.

¶ 33На претензию САО «ВСК» письмом от 19 июня 2019 года направило ФИО4 ответ, согласно которого сообщено, что в связи с приостановлением договорных отношений с СТОА ООО «АвтоПлюс», 18 июня 2019 года истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО7, с указанием о необходимости предоставить транспортное средство.

¶ 3404 июля 2019 года ООО «АВС-Экспертиза» по обращению страховой компании составлена рецензия № на экспертное заключения № от 29 марта 2019 года ИП ФИО6 которое было представлено стороной истца с поданной в адрес ответчика претензией. Согласно рецензии экспертное заключение выполнено с нарушениями требований законодательства, экспертом необоснованно в расчет стоимости ремонта включена замена и окраска деталей – бампера заднего, замка двери задка, облицовки заднего бампера правой, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего правого наружного и боковины правой задней.

¶ 3524 июля 2019 года ФИО4 предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО7, на момент рассмотрения спора в суде ремонт автомобиля не осуществлен.

¶ 36Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО4 указывал, что между сторонами возникли разногласия относительно полученных повреждений при данном ДТП, поскольку часть повреждений страховой компанией исключена и не указана в направлении на ремонт, в частности отсутствует указание на ремонт крыши, несмотря на то, что в расчете УТС ремонт крыши указан, данное повреждение не является скрытым. До настоящего времени противоречия не устранены, ремонт не осуществлен, дополнительное исследование не проведено. Также, в направлении на ремонт не была указана сумма необходимая к доплате, несмотря на то, что в направлении на ремонт от 18 июня 2019 года стоит к доплате 0 руб. При предоставлении автомобиля на СТОА ИП ФИО7 с него (истца) потребовали доплату, размер которой не был также согласован. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, порядок выдачи направления на ремонт.

¶ 37Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 своими действиями согласился на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, отсутствуют основания для замены страхового возмещения в денежном выражении.

¶ 38При этом судом установлен факт нарушения со стороны САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт, что явилось следствием взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., указанием, что данное обстоятельство не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

¶ 39С названным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято направление на ремонт от 18 июня 2019 года № на СТОА ИП ФИО7 с отметкой от 16 сентября 2019 года о том, что ФИО4 от доплаты за ремонт автомобиля отказался, запасные части не заказывались (л.д. 157). Однако, указанному обстоятельству (новому доказательству), которое принято судом апелляционной инстанции, оценка дана не была, указанием, что данный документ судом первой инстанции не оценивался.

¶ 40Между тем названный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

¶ 41Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 42Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

¶ 43Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 44В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

¶ 45В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления N 58).

¶ 46По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.

¶ 47Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, как и размер необходимой доплаты, что подтверждается представленным ФИО4 в суде апелляционной инстанции направлением на ремонт от 18 июня 2019 года № на СТОА ИП ФИО7 с отметкой от 16 сентября 2019 года о том, что ФИО4 от доплаты за ремонт автомобиля отказался, запасные части не заказывались, с учётом того, что размер доплаты в направлении на ремонт выданный САО «ВСК» стоит 0 руб.

¶ 48В связи с этим между сторонами не достигнута окончательная стоимость восстановительных работ.

¶ 49Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

¶ 50Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

¶ 51Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 52Кроме того, как следует из материалов дела, несмотря на заявление ФИО4 о том, что в направлении на ремонт ответчиком не были указаны все повреждения транспортного средства, исходя из проведенного стороной истца заключения, указанные обстоятельства нижестоящими судами оставлены без внимания и без соответствующей оценки, с учетом представленной со стороны ответчика рецензии на представленное заключение.

¶ 53Допущенные нарушения вышеуказанных норм права являются существенными в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно повреждений автомобиля принадлежащего стороне истца от рассматриваемого ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению, поскольку при не указании в направлении на ремонт ответчиком всех повреждений транспортного средства и как следствие необходимых ремонтных воздействий, потерпевший лишен возможности реализовать свое право на возмещение в полном объёме причиненного ущерба.

¶ 54Однако вышеуказанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания, несмотря на указание об этом стороной истца в процессе рассмотрения спора, как и обстоятельства того, что ФИО4 указывалось о том, что гарантийное обязательство производителя на принадлежащий ему автомобиль составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером.

¶ 55Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

¶ 56Взыскивая с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о нарушении со стороны САО «ВСК» срока выдачи направления на ремонт, при этом в нарушение норм материального права исходил из того, что допущенное нарушение не служит основанием для изменения формы страхового возмещения и взыскании страховой выплаты.

¶ 57В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 59В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

¶ 62В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 64Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 65Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 66Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи