О признании недействительной сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14(докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-11403/2020 (8г-9764/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12, ФИО9,

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО10, представителя ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора дарения земельных участков с кадастровыми №№, 67:03:0030201:596 и 67:03:0030201:597, расположенных по адресу: <адрес>, Акатовское сельское поселение, южнее д. Андроново и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что ФИО1 имеет перед ним задолженность в размере 263 500 долларов ГША в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого стало известно, что находящееся в ее собственности спорное имущество (вышеназванные земельные участки), достаточное для погашения задолженности, на основании сделки дарения перешло в собственность ее сына ФИО2 Полагал, что указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, направлены на исключение возможности обращения взыскания на данное имущество и уклонение от исполнения судебного решения.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание процентов в размере 262 350 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, расходов по оплате госпошлины, всего в размере 14 916 880 руб. 50 коп. (т.1 л.д.15,16).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключены три договора дарения в отношении трех земельных участков.Так земельный участок площадью 419 200 кв.м с кадастровым номером 67:03:0030201:594, расположенный по адресу: <адрес>, Акатовское сельское поселение, южнее д. Андроново, ФИО1 безвозмездно передан в собственность ее сыну ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 67:03:0030201:594-67/002/2018-4, имущество передано по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-165).

¶ 22Также ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передан в собственность ее сыну ФИО2 земельный участок площадью 120 000 кв.м с кадастровым номером 67:03:0030201:596, расположенный по адресу: <адрес>, Акатовское сельское поселение, южнее д. Андроново, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 67:03:0030201:596-67/002/2018-5, имущество передано по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.166-170).

¶ 23Земельный участок, расположенный по тому же адресу, передан ФИО1_на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО2, площадью 19 800 кв.м с кадастровым номером 67:03:0030201:597, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером 67:03:0030201:597-67/002/2018-5, имущество передано по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.171-175).

¶ 24Земельные участки принадлежали дарителю ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 произвела отчуждение недвижимости в пользу своего сына ФИО2 по безвозмездной сделке, при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу, в связи с чем имеются основания для признания данной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом сторон при ее совершении, на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества ФИО1

¶ 26Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая иске, руководствуясь статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на справку, выданной судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ознакомилась с материалами исполнительного производства 23.04.2018г., пришел к выводу, что на момент отчуждения земельных участков своему сыну ФИО2 ФИО1 не знала о наличии имеющейся у нее задолженности и возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

¶ 27На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не установлено, не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными и принял решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения земельных участков с кадастровыми №№, 67:03:0030201:596 и 67:03:0030201:597, с отменой решения суда первой инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебных постановлений о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.