ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение (номер материала М-4337/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по заявлению ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение (номер материала М-4337/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО6 обратилась в суд с заявлением, озаглавленном как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором со ссылкой на главу 28 ГПК РФ просила признать за ней право собственности в отношении жилого помещения – <адрес>, общей площадью 62 кв.м., расположенной по адресу: 121467, <адрес>, эт.14.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено его право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 11ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 15Рассматривая заявление ФИО6, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного ФИО6 требования, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставил без рассмотрения заявление, поскольку установил, что в данном случае имеется спор о защите субъективного права заявителя на жилое помещение по адресу: 121467, <адрес>, эт.14. Этот спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

¶ 16Само по себе, требование о признании права собственности носит исковой характер (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), не является требованием об установлении юридического факта. При этом подписание акта между ООО «ФСК Альтаир» и ФИО6 не свидетельствует об отсутствии спора с данным лицом и иными участниками инвестиционного контракта.

¶ 17Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда, однако они в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут быть отнесены к основаниям, влекущим отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 19определил:

¶ 20определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 21Судья Е.Н.Кочнева

¶ 22Копия верна: Судья Е.Н.Кочнева