О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - мировой судья судебного участка № района Измайлово <адрес>,

¶ 2и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3

¶ 4Дело №г-9284/2021

¶ 5№

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 8Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-02/299/2020)

¶ 9по кассационной жалобе истца ФИО1

¶ 10на апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11установил:

¶ 12ФИО1 обратился в суд требованием к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств.

¶ 13В обоснование требований указал, что им производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по квитанциям управляющей организации ЖСК «Куйбышевец».

¶ 14Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. им получено уведомление от ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о наличии задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. Как оказалось, управляющей организацией в указанный период являлось ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», однако ЖСК «Куйбышевец» продолжало присылать свои квитанции, по которым за период с июня <адрес>. им было оплачено <данные изъяты>

¶ 15По требованию ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» он произвел оплату выставленной задолженности в размере <данные изъяты>. Однако ни ЖСК «Куйбышевец», ни ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» не возвращают ему образовавшуюся переплату.

¶ 16Он обращался в суд с иском к ЖСК «Куйбышевец» о возврате уплаченных денежных средств. Решением суда в иске отказано, поскольку внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период на счет ЖСК «Куйбышевец» являлось надлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» обязано было учесть данные платежи.

¶ 17С заявлением о зачете средств, оплаченных ЖСК «Куйбышевец», он обращался к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», однако ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» ответило отказом, а в последующем произвел частичный перерасчет, о чем выдал справку.

¶ 18На основании изложенного, просил взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» денежные средства в размере <данные изъяты>

¶ 19Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» удовлетворены в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения

¶ 21Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании денежных средств передано в Преображенский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

¶ 23В кассационной жалобе истец ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в дополнение к решению мирового судьи, взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального права, согласно которым он вправе обращаться с иском, как потребитель, в соответствии с правилами ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 29ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

¶ 30Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать в его пользу излишне уплаченные денежные средства в счет платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

¶ 31Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные требования имущественного характера, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, рассмотрел настоящий спор и удовлетворил требования истца в полном объеме.

¶ 32С указанным решением не согласился суд апелляционной инстанции и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменил, передал гражданское дело на рассмотрение в соответствующий районный суд.

¶ 33При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу юридического лица.

¶ 34Поскольку из заявленных требований и материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» имущественного характера, размер которых составляет <данные изъяты> и превышает <данные изъяты>, а на возникшие правоотношения не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешение заявленных требований не подлежало мировым судьей.

¶ 35Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование фактически вытекают из неосновательного обогащения ответчика и указанным Законом не регулируются.

¶ 37В связи с чем, доводы жалобы о применении п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению.

¶ 38В целом, доводы кассационной жалобы истца не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 39Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: ФИО4