О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО20

¶ 2II инстанция - судьи ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-11406/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО24

¶ 8судей ФИО25 и ФИО26

¶ 9с участием прокурора ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2020 по иску ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзагрохимторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Союзагрохимторг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО24, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Союзагрохимторг» по доверенности ФИО28, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО29 по доверенности ФИО30, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО29 обратился в суд с иском к ООО «Союзагрохимторг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 15.08.2016 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам, приказом от 03.10.2019 был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение полагал незаконным, связанным с конфликтными отношениями с главным бухгалтером ФИО31; работодатель не установил факт совершения проступка, формулировка приказа не позволяет определить за неисполнение каких должностных обязанностей и в какой период к нему применено дисциплинарное взыскание; порядок применения взыскания работодателем не соблюден.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО29 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым приказ ООО «Союзагрохимторг» от 3 октября 2019 г. № 127 об увольнении ФИО29 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным; ФИО29 восстановлен на работе в ООО «Союзагрохимторг» в должности менеджера; с ООО «Союзагрохимторг» в пользу ФИО29 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 611 347 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО «Союзагрохимторг» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 613 руб. 48 коп.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО «Союзагрохимторг» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. По мнению кассатора, совершение работником дисциплинарного проступка подтверждено материалами дела, однако суд апелляционной инстанции, ограничившись формальным применением п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не рассмотрев дело по фактическим обстоятельствам и материалам дела, пришел к ошибочному выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Также полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку шестимесячный срок привлечения к ответственности является пресекательным и истекал 17.10.2019, а уволен ФИО29 был приказом от 03.10.2019, следовательно, работодателем не был нарушен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что судом нарушен срок рассмотрения трудового спора, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в Московском городском суде, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения суда.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 21В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 22Как разъяснено в п.п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 23Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

¶ 24Таким образом, пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

¶ 25При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

¶ 26Судами установлено, что на основании трудового договора от 15.08.2016 ФИО29 принят на работу в ООО «Союзагрохимторг» на должность менеджера по продажам.

¶ 27Приказом ООО «Союзагрохимторг» от 03.10.2019 № 127 ФИО29 уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 28Основанием издания приказа указан акт о проведении служебного расследования.

¶ 29При этом истцу выдан приказ от 03.09.2019 № 127 о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

¶ 30Основанием издания данного приказа указана докладная записка.

¶ 31Из докладных записок главного бухгалтера ФИО31 от 01.10.2019 следует, что в период нахождения в командировке с 17 апреля по 22 апреля 2019 г., по данным программы спутникового мониторинга транспорта, ФИО29 прибыл в Москву 19.04.2019 из Воронежской области; 20 и 21 апреля 2019 г. находился в Москве, 22 апреля 2019 г. выехал в Липецкую область и вернулся в Москву.

¶ 32В период нахождения в командировке с 10 марта по 18 марта 2019 г., по данным спутникового мониторинга транспорта, ФИО29 прибыл в Москву 16.03.2019 из Воронежской области; 17.03.2019 находился в Москве, 18.03.2019 выехал в Рязанскую область и вернулся в Москву.

¶ 33Отсутствие в указанные даты в командировке и нерациональное перемещение на автомобиле с руководством компании и начальником транспортного отдела не согласовывалось.

¶ 34Приказом от 01.10.2019 № 1/ср назначено служебное расследование для установления обстоятельств нарушения ФИО29 трудовой дисциплины и причинения убытка во время нахождения его в командировках с 10 по 18 марта 2019 г. по маршруту Ростовская, Рязанская область, Краснодарский и Ставропольские края; с 17 по 22 апреля 2019 г. по маршруту Липецкая и Воронежская области.

¶ 35Из акта о проведении служебного расследования от 01.10.2019, составленного врио генерального директора ФИО32, менеджера ФИО33, менеджера ФИО34, усматривается, что ФИО29 отсутствовал на рабочем месте в период нахождения в командировке 20.04.2019 и 21.04.2019, пользуясь служебным автомобилем в личных целях проехал лишнее расстояние - 1122 км., чем причинил убыток в размере 5980,26 руб. Согласно объяснительной записке главного бухгалтера ФИО31, выявлены отклонения от маршрутов в период нахождения ФИО29 в командировках в марте и апреле 2019 года; из устных объяснений ФИО29 следует, что отклонения от маршрутов не были согласованы с руководителем и уважительных причин отсутствия в командировке в указанные дни не имелось. В связи с чем комиссия пришла к выводу о совершении менеджером ФИО29 прогула 17 марта, 20 апреля, 21 апреля 2019 года, в период, когда должен был находиться в командировке; незаконно получил за дни прогулов суточные и среднюю заработную плату; самовольно использовал транспортное средство, принадлежащее организации в личных целях. Данные действия повлекли причинение прямого действительного ущерба организации в размере 19 403,94 руб.

¶ 36Согласно уведомлению от 01.10.2019 ФИО29 было предложено представить письменное объяснение до 03.10.2019 в связи с выявленными отклонениями от маршрутов движения и отсутствия на рабочем месте в период нахождения в командировках, однако от подписания данного уведомления ФИО29 отказался, о чем имеется отметка в тексте уведомления, заверенная подписями врио генерального директора ФИО32, бухгалтера ФИО31, менеджера ФИО35

¶ 37В соответствии с актом от 03.10.2019, составленным врио генерального директора ФИО32, бухгалтером ФИО31, менеджером ФИО35, менеджер ФИО29 не предоставил требуемое письменное объяснение по фактам, изложенным в акте о проведении служебного расследования от 01.10.2019.

¶ 38Согласно представленному расчету убытка общая сумма нецелевого использования денежных средств составила 19 403 руб. 94 коп., в том числе командировочные за 3 суток 2100 руб., расходы на ГСМ в сумме 3451 руб. 68 коп., расходы на ГСМ в сумме 5980 руб. 26 коп., амортизация автомобиля в сумме 6124 руб.

¶ 39Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО29

¶ 40При этом суд исходил из того, что увольнение ФИО29 является законным и обоснованными, с соблюдением срока и процедуры увольнения; уклонение истца от маршрута командировки на автомобиле, принадлежащем работодателю, с находящимися в автомобиле материальными ценностями, является дисциплинарным проступком, дающим основание для увольнения работника по мотиву утраты доверия.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 42Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО29, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают виновное поведение ФИО29, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, ответчиком представлено не было, оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, следовательно, увольнение ФИО29 на основании оспариваемого приказа от 03.10.2019 № 127 является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами.

¶ 43Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком порядка увольнения работника, поскольку согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения с направления истца в командировку в период с 10 по 18 марта 2019 года, в период которой ему вменяется нарушение, срок применения взыскания работодателем пропущен.

¶ 44При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, а равно о том, что истец является лицом, с которым может быть прекращен трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть лицом, непосредственно обслуживающим товарные либо денежные ценности, были признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными. В этой связи решение суда отменено, исковые требования о признании увольнения истца незаконным на основании приказа от 03 октября 2019 года № 127, восстановлении ФИО29 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворены.

¶ 45Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на наличие в материалах дела двух приказов ООО «Союзагрохимторг» об увольнении ФИО29 по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ от 03.10.2019 № 127 и от 03.09.2019 № 127 о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, имеющих разные основания, послужившие для издания приказа, что также свидетельствует о незаконности увольнения истца и ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части.

¶ 46В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

¶ 47Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

¶ 48Исходя из сведений о доходах истца в период работы в ООО «Союзагрохимторг», представленных в материалы дела, судебная коллегия взыскала в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 04.10.2019 по 10.12.2020 в размере 611 347 руб. 68 коп., исходя из ежемесячного оклада в размере 43 000 руб., подтвержденного справкой работодателя от 16.05.2019.

¶ 49В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя нашло свое подтверждение в судебном заседании, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

¶ 50Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе ФИО29 на 10.12.2020 в 13 час. 40 мин. в Московском городском суде вручено ООО «Союзагрохимторг» 07.12.2020 (л.д. 166, 169).

¶ 54Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Союзагрохимторг» - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи