О признании действий нотариуса незаконными, признании сделок недействительными, переводе П. и обязанностей покупателя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6 о признании действий нотариуса незаконными, признании сделок недействительными, переводе П. и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3671/2018)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 110400 руб. ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 110400 руб.

¶ 8Определением Головинского районного суда <адрес> от 24 сентябяр 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5, действующей в интересах ФИО4, в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя взыскано 11000 руб.

¶ 9Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального П. или норм процессуального П..

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Учитывая факт того, что в иске было отказано, фактическое исполнение договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы в размере 11000 руб.

¶ 15Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 16В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 17Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 18Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 19Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО6 отказано. Решение вступило в законную силу.

¶ 20В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом, председателем Московской городской коллегии адвокатов «ФИО7» ФИО8, согласно п.4.2 договора последний вправе привлекать при выполнении обязательств по настоящему соглашению, в том числе, ФИО9

¶ 21Согласно материалам дела ФИО9 представляла при рассмотрении настоящего спора интересы ФИО4 и интересы ФИО5

¶ 22Таким образом, сам по себе, факт заключения ФИО5 договора об оказании юридической помощи до принятия судом определения о привлечении ее к участию в деле, не свидетельствует о том, что исходя из характера спора и предъявленных ко второму ответчику требований она не понимала или не должна была понимать необходимость защиты своих интересов в рамках заявленных к ФИО4 требований вне зависимости от дальнейшего определения ее статуса при рассмотрении дела (ответчик, третье лицо и т.д.). Из содержания соглашения конкретный объем предполагаемых к оказанию услуг в часах не следует, определена стоимость часа в 6000 руб., в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в указанном соглашении учтены расходы времени в марте 2019 года противоречат содержанию соглашения. При этом дальнейшие документы, акт, отчет датой заключения соглашения не датированы.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о нарушении требований к оформлению документов по оплате юридических услуг не могут быть приняты во внимание. При разрешении вопроса суд исходил из факта подтверждения их несения приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сомнения кассатора в подлинности ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда не влияют.

¶ 24Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в расходы по оплате юридических услуг расходы на поездки, ожидание в очереди, взаимодействие с помощником судьи по вопросу получения извещений и судебных актов, поскольку судом при разрешении настоящего вопроса была применена статья 100 ГПК РФ и в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 11000 руб.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 к участию в деле привлек суд, ФИО2 не выдавала доверенности представителю ФИО10 на представление своих интересов, ФИО2 не подписывала уточненный иск, направлены на оспаривание решения суда, которое не является предметом настоящего кассационного производства.

¶ 26Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. являются разумными, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального П., в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья Е.Н.Кочнева