О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1инстанция - Климакова JI.И.

¶ 2инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4 Дело № 88-11408/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 B.JI. о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С основанием платежа «погашение задолженности по заработанной плате». Между тем, ООО «Завод пластических масс» с ответчиком ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу было передано право на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения по вышеуказанному платежному поручению. На основании изложенного ООО «Жилсервис» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

¶ 12Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Жилсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей и госпошлина в размере 5700 рублей.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 17Судебными инстанциями установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» перечислило на личный счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, назначение платежа «погашение задолженности по заработной плате».

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод пластических масс» (цедент) и ООО «Жилсервис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 на основании неосновательного и ошибочного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Жилсервис» обратился к ответчику ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Завод пластических масс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ как неосновательное обогащение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены ответчику при отсутствии законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу цессионария.

¶ 21С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что денежные средства получены ООО «Завод пластических масс» в счет оплаты выполненных для общества работ по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутый ответчиком договор бригадного подряда являлся предметом исследования суда и признан незаключенным в ином гражданском деле с участием ФИО1 в качестве третьего лица, в связи с чем, ответчик в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривать данный вывод суда не вправе.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, ссылки на то, что право требования денежных сумм, являющихся предметом спора, передано иному лицу, а не ООО «Жилсервис», выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 28Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Рязанского районного суда Рязанской области от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи