О взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, незаконно удержанные денежные средства, индексации заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11409/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2020-005670-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 мая 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2493/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охранное агентство Бизнес Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работы, за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, незаконно удержанные денежные средства, индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охранное агентство Бизнес Секьюрити» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охранное агентство Бизнес Секьюрити» (далее – ООО ЧОО «Охранное агентство Бизнес Секьюрити», общество), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы, работы в выходные, предпраздничные и праздничные дни, ночные смены за период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 158 398 руб., незаконно удержанные денежные средства в размере 46 800 руб., сумму индексации заработной платы с 1 апреля 2015 г. по 31 января 2020 г. в размере 57 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указал, что 1 апреля 2015 г. между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор № 09, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник, который был расторгнут 30 ноября 2015 г.

¶ 151 декабря 2015 г. между ООО ЧОО «Охранное агентство Бизнес Секьюрити» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор № 009/15, согласно которому истец принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник.

¶ 16Согласно пунктам 1.7 и 1.8 трудового договора ФИО1 была установлены нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени и временем отдыха согласно графику работы, оплата с тарифной ставкой в размере 90,10 руб. в час, облагаемая налогом в установленном законодательством порядке.

¶ 17ФИО1 ссылался на то, что в период с 1 января 2019 г. по 31 января 2020 г. привлекался работодателем к работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени (пятидневной рабочей недели), в том числе в выходные и праздничные дни, однако оплата труда в полном объёме ответчиком не произведена.

¶ 18Указывает, что при получении ежемесячной заработной платы, ответчик в нарушение требований налогового законодательства, повторно удерживал из его заработной платы подоходный налог в размере 13 %, вследствие чего общая сумма удержаний составила 46 800 руб.

¶ 19Полагает, что Общество в нарушение требований трудового законодательство не производило индексацию заработной платы, вследствие чего им не дополучена заработная плата в размере 57 624 руб.

¶ 20Представитель ответчика ООО ЧОО «Охранное агентство Бизнес Секьюрити» возражал против удовлетворения заявленного иска.

¶ 21Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. ФИО8 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы, по существу дублирующих позицию истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы на судебное решение, указано на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 мая 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охранное агентство Бизнес Секьюрити» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2015 г. между ООО ЧОП «Бизнес Секьюрити» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор № 09, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник, который был расторгнут 30 ноября 2015 г. (л.д. 14-16).

¶ 291 декабря 2015 г. между ООО ЧОО «Охранное агентство Бизнес Секьюрити» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор № 009/15, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение охрана на должность частный охранник (л.д. 14-16).

¶ 30Согласно пунктам 1.7 и 1.8 трудового договора ФИО1 была установлены нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с суммированным учетом рабочего времени и временем отдыха согласно графику работы, оплата с тарифной ставкой в размере 90,10 руб. в час, облагаемая налогом в установленном законодательством порядке.

¶ 31Согласно должностной инструкции частного охранника от 1 марта 2015 г., с которой ФИО1 был ознакомлен в установленном порядке, дежурство на объекте осуществляется с режимом работы круглосуточно с 8 час. до 20 час. и с 20 час. до 8 час.

¶ 32Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 30 ноября 2017 г. пункт 1.8. трудового договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой ФИО1 установлена повременная оплата с тарифной ставкой в размере 178 руб. 57 коп. в час, облагаемая налогами в установленном законодательством порядке (л.д. 60).

¶ 33Приказом генерального директора Общества от 31 января 2020 г. № 2 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, а истец уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 64).

¶ 34В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 35Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (части первая и вторая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Статьёй 97 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.

¶ 38Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период (часть первая статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41На основании частей первой и второй статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или её отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

¶ 42Согласно части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание представленные сторонами трудовой договор и дополнение к нему, должностную инструкцию частного охранника, табеля учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни, ночные смены не имеется, поскольку оплата труда истца произведена Обществом в полном объёме.

¶ 44При этом суд не принял в качестве доказательства сверхурочной работы графики работы и расчетный листок за январь 2020 г., поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими факт сверхурочной работы сотрудника.

¶ 45Суд первой инстанции также отказал во взыскании денежных средств в размере 46 800 руб. в виде удержаний из заработной платы, поскольку не установил исходя из представленных сторонами доказательств, что таковые удержания ответчиком производились.

¶ 46Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании суммы индексации заработной платы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства ФИО1 выплачивались в установленные сроки и размерах. Заработная плата истца ежемесячно увеличивалась с учетом выплачиваемой ему премии. Кроме того, согласно материалам дела, дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 ноября 2017 г. размер тарифной ставки истца был увеличен с 90 руб. 10 коп. до 178 руб. 57 коп.

¶ 47Не установив нарушение трудовых прав ФИО1 суд, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 48Отклоняя доводы ФИО1 о том, что оплата труда производилась ему исходя из тарифной ставки в размере 159 руб. 92 коп., суд исходил из представленных Обществом доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчете оплаты труда применялась тарифная ставка в размере 178 руб. 57 коп. Доказательств опровергающих данное обстоятельство, истец не представил.

¶ 49Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 50Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, и изучив имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным с выводами судов согласиться.

¶ 51Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в выводах нижестоящих судов о том, что ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени. Указанное обстоятельство подтверждается имеющими в материалах дела трудовых договором, а также должностной инструкцией частного охранника.

¶ 52В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 53В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 54Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные ФИО1 доказательства, не свидетельствуют о том, что заявитель работал по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

¶ 55Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи