О возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1141/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала – ФИО2 поданной на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, гражданское дело № 2.2-595/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «RENAULT SANDERO CONFORT», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «UAZ Patriot», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу». АО «АльфаСтрахование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала требование на сумму 23 900 руб. оплатило. Учитывая, что ФИО6 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к ООО «СК «Согласие», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала просило взыскать с ФИО3 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 16 мая 2019 года, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 23 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 917 руб., а всего 24 817 руб.

¶ 9Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказано.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала – ФИО2 просит отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 15Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 мая 2018 года на проспекте Дзержинского, в районе дома № 77 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «RENAULT SANDERO CONFORT», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «UAZ Patriot», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

¶ 16Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО3, которое оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, по «Европротоколу».

¶ 17В результате ДТП автомобилю «RENAULT SANDERO CONFORT», г/н №, причинен материальный ущерб.

¶ 18Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем RENAULT SANDERO CONFORT», г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 23 900 руб.

¶ 19Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала.

¶ 20АО «АльфаСтрахование», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 21ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала требование на сумму 23 900 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением № 095212 от 31 июля 2018 года.

¶ 22Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 23Таким образом, сумма убытков, выплаченная ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с лица, причинившего вред, только в случаях, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона.

¶ 24В рассматриваемом случае, заявление о взыскании убытков ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала основывает на подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО - виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 26Установлено, что ответчик в ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала, в котором застрахована его гражданская ответственность в установленный законом срок копию извещения о дорожно - транспортном происшествии не предоставил.

¶ 27Согласно абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

¶ 28Рассматривая данный спор и удовлетворяя заявленные ООО «СК «Согласие» требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховой компании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исходя из того, что ответчик в установленный законом 5-дневный срок не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, несмотря на такую обязанность.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного решения, не согласился с выводами мирового судьи, отменив его и отказав в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что положения закона на которых сторона истца основывала требования на момент рассмотрения спора утратили силу, таким образом, мера гражданско-правовой ответственности в виде регрессного требования по указанному основанию утратила силу, кроме того, доказательств нарушения прав стороны истца не представлено.

¶ 30Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда второй инстанции, указанием, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения закона об ОСАГО, согласно которых подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года, не принимаются и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 32Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 33Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 34Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных АО «АльфаСтрахование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

¶ 35Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

¶ 36Между тем, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

¶ 37Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 38Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 39Решение мирового судьи проверено судом второй инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, повторяют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 41Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 44апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года, по делу № 2.2-595/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала – ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО1