О взыскании задолженности при самовольном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» к ФИО8 о взыскании задолженности при самовольном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» ФИО4 по доверенности от 19 января 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1112 ноября 2019 года ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности при самовольном подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2018 года в ходе планового осмотра централизованной системы холодного водоснабжения по <адрес>, проведенного с участием сотрудников истца и представителей Администрации Новоатаманского сельского поселения <адрес>, обнаружено самовольное присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по факту выявленного нарушения составлен акт от той же даты.

¶ 13В результате самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения ответчиком за период с 16 октября 2017 года по 07 февраля 2019 года был израсходован объем воды на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1, в пользу ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 17В жалобе ФИО1, ссылаясь на пункт 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждает, что суд неверно определил период безучетного потребления воды и неправильно рассчитал объем ее потребления.

¶ 18Кроме того, по утверждению кассатора, он никогда не пользовался водой на спорном земельном участке, поскольку никогда там не был, договор купли-продажи земельного участка подписан в Москве.

¶ 19Указано также, что акт о безучетном потреблении воды от 07 февраля 2018 года подписан без участия ответчика.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, включая кассатора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, заявленного со ссылкой на болезнь его представителя, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, вне зависимости от ее причин, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 22Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

¶ 23Судебной коллегией также учитывается, что удовлетворение ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания привело бы к нарушению прав истца, направившего своего представителя для участия в процессе, на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумные сроки.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 28При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, включая вывод о доказанности факта безучетного потребления воды, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют капитальные строения, у суда, вопреки позиции кассатора, не имелось оснований для применения при разрешении спора Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов».

¶ 30Соответственно, как верно указано в обжалуемом апелляционном определении, спорное правоотношение регулируется Правилами организации коммерческого учета, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776.

¶ 31Согласно подпункту «а» пункта 16 указанных Правил, при самовольном присоединении и пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование производится начисление по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и или пользование, но не более чем за три года.

¶ 32Следовательно, взыскание с ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Кубаньводкомплекс» платы за безучетное потребление воды, начиная с 16 октября 2017 года (даты приобретения ответчиком земельного участка в собственность), то есть за период, не превышающий трех лет, является правомерным.

¶ 33Приводимый ФИО1 в жалобе расчет размера задолженности не может быть признан состоятельным, поскольку также основан на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов», которое, как указано выше, не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

¶ 34Исходя из закрепленного в законе принципа ответственности собственника имущества за использование его с нарушением требований закона, ссылка ФИО1 на его неосведомленность о факте безучетного потребления воды правового значения для разрешения спора не имеет.

¶ 35Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 38Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий ФИО2

¶ 44ФИО5 ФИО7

¶ 45ФИО6