О расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-65/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.08.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, истца и его представителя –ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 960 000 рублей убытков в виде разницы с ценой нового автомобиля в размере 339 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов на прокат автомобиля в размере 6 980 рублей, расходов на оплату стоимости парковки в размере 19 200 рублей, расходов на диагностику в размере 2 305 рублей, убытков в виде стоимости диагностики автомобиля в размере 87 617 рублей, убытков в виде затрат на такси в размере 7 898 рублей, неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в размере 740 430 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

¶ 12Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ФИО1 указывает, что решения судов приняты с грубыми нарушениями норм материального права, указывает на то что транспортное средство содержит существенные недостатки, таким образом в соответствии с нормами действующего законодательства имеет право на возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический Центр «Кунцево Лимитед» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № VW-13523, согласно которому истец приобрел транспортное средство «Volkswagen Jette» VIN № №, 2012 года выпуска, стоимостью 960 000 рублей. Транспортное средство продано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока гарантийного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Немецкий Дом Балашиха» для ремонта автомобиля, в связи с тем, что при включенном двигателе слышен посторонний звук в подкапотном пространстве и горит чек.

¶ 19Исполнитель выполнил ремонтные работы, согласно расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО «Немецкий Дом Балашиха» для ремонта транспортного средства, в связи со стуком при работе ДВС из-под капотного пространства, который начал появляться примерно за 3 дня до обращения.

¶ 21ООО «Немецкий Дом Балашиха» провел диагностику автомобиля и по результатам разборки ДВС, было обнаружено залипание клапанов, с большим количеством нагара.

¶ 22Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что некачественное топливо, в следствии сгорания оставляет горячие масляные отложения на ножках клапанов, что приводит к кратковременному залипанию клапана и рекомендовано провести ремонтные работы на общую сумму 125 620 рублей 01копейка.

¶ 23Истец обратился в Экспертное бюро «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО7 для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при первом ремонте автомашины истца по заказ наряду №Б1700005803 от ДД.ММ.ГГГГ не были заменены все детали, подлежащие замене, в результате чего, неисправность повторилась вновь после ее устранения. Работы по заказ - наряду № Б1700005803 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные заказчиком, выполнены частично. Не выполненные работы существенно влияют на эксплуатацию автомобиля. При проведении диагностики по заказ - наряду № Б1700009799 и заказ-наряду № Б1700009799 от ДД.ММ.ГГГГ не проведена проверка головки блока, не выявлены неисправности направляющих клапанов. После проведения назначенного ремонта неисправность автомобиля не будет устранена.

¶ 24В ответ на требование истца осуществить бесплатный ремонт в автомобиле, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ констатировал, что не производит работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и не выполнял самостоятельно ремонтные работы.

¶ 25Из материалов дела следует, что по заказу ответчика была составлена рецензия консультации специалиста Бюро автотехнических экспертиз Истомина № R-28-VG18 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «Заключении эксперта» № от 21.09.2017г., подготовленного Экспертным бюро «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА» ИП ФИО7 на основании постановления временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, примененные методы контроля не описаны в исследовании и не дают возможности объективной оценки полученных результатов, отдельные наблюдаемые эффекты («коррозионные повреждения») не исследованы, методика проверки гидрокомпенсаторов не представлена, «Проверка герметичности клапанов» выполнена методически неверно и ее результаты ставятся под сомнение в другой части заключения. Направление исследования явно тенденциозно, не принят во внимание критически важные факторы: качество применявшегося топлива, соблюдение регламента технического обслуживания; выводы в «Заключении эксперта» № от 21.09.2017г., подготовленного Экспертным бюро «ПРОФТЕХЭКСПЕРТИЗА» ИП Рабонец В.Н на основании постановления временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно считать сколько-нибудь обоснованными из-за неполно и небрежно проведенного исследования и манипуляций с полученными результатами.

¶ 26Определением Симоновского районного суда города Москвы от 12.09.2019, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

¶ 27По результатам исследования судебный эксперт ООО «Центр экспертизы и права» ФИО9 пришел к выводу, что выявленные неисправности ДВС, транспортного средства «Volkswagen Jette» VIN № №, изначально носили производственный характер, что также подтверждается тем, что ремонт в соответствии с заказ-нарядом № Б1700005803 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Немецкий Дом Балашиха», являлся гарантийным.

¶ 28Также по поставленным вопросам, экспертом было установлено, что перечень работ, выполненных в соответствии с заказ-нарядом № Б1700005803 от ДД.ММ.ГГГГ, относился к производственным дефектам, однако ремонтно-восстановительные работы были проведены частично, полная диагностика и дефектовка узлов системы ГРМ не производилась, то есть работы по ремонту были проведены некачественно, что впоследствии привело к повторной неисправности, вызванной нарушением уполномоченной организацией ООО «Немецкий Дом Балашиха» технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС.

¶ 29По результатом проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные в процессе проведения осмотра дефекты, являются устранимыми.

¶ 30Кроме того экспертом отмечено, что неисправность двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства марка автомобиля VIN № VIN-код, возникшая после ремонтных мероприятий по заказ-наряду № Б1700005803 от 04.07.2017г., выполненных ООО «Немецкий Дом Балашиха», для замененных деталей не являются повторяющимися, однако для двигателя внутреннего сгорания данный дефект является повторяющимся и проявившимся вновь после устранения, причиной чего послужил тот факт, что на момент проведения ремонтно-восстановительных работ не были выявлены все скрытые производственные дефекты, а ремонт был произведен частично и некачественно.

¶ 31Также, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что на автомобиль «Volkswagen Jette» VIN № № гарантийный срок истек в 2014 году, тогда как только в июле 2017 года истец обратился в ООО «Немецкий дом Балашиха» для выполнения ремонта на спорном автомобиле, то есть за пределами срока гарантии.

¶ 32Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 18, 19, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебное экспертное заключение, рецензии, досудебные заключения специалистов, пришел к выводу что доказательства наличия существенного недостатка автомобиля, дающего право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств материалы дела не содержат, кроме того суд первой инстанции пришел к выводу данные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, отказав в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебных инстанций мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 35Истец связывает свое право требование о взыскании стоимости товара с наличием существенного недостатка товара производственного характера, который является неустранимым, и который им обнаружен по истечении гарантийного срока.

¶ 36В данном случае, как правильно указано судом первой и апелляционной инстанции необходимо руководствоваться положениями пункт 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

¶ 37Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

¶ 38Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

¶ 39Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

¶ 40В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

¶ 41Как установлено судом, по результатам оценки заключения проведенного по делу судебной экспертизы, выявленный дефект автомобиля является устранимым.

¶ 42Таким образом, доводы заявителя о том, что спорный недостаток являются неустранимыми и о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать стоимость товара являются несостоятельными к отмене судебного акта.

¶ 43Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 44Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 46Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Симоновского районного суда города Москвы от 21.08.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи