О признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14(докладчик)Дело № 88-11410/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2435/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором просила признать договоры займа незаключенными по безденежности.

¶ 13Требования истец мотивировала тем, что ФИО10 представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал, а ФИО1 приняла от него <данные изъяты> купюрами номиналом по <данные изъяты> евро. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 24% годовых, до момента окончательного погашения задолженности. Также ФИО10 представлен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он передал, а ФИО1 приняла от него 7 500 000 руб. номиналом по 5 000 руб. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору 24% годовых до момента окончательного погашения задолженности. Денежные средства истцу ответчиком не передавались. Ответчик был знакомым истца, однако денежные средства в долг истец у ответчика никогда не брала, договоры денежного займа с ним не заключала. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства не передавал, что подтверждает сам ответчик (якобы в день заключения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ) истец на территории РФ не находилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Итальянской Республике, что подтверждается сообщением Национального Центрального Бюро Интерпола МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и денежные средства в <адрес>, как это указано в Договоре денежного займа, получить от ответчика не могла, как и подписать Договор денежного займа. Фактической передачи денежных средств в день составления Договоров и Актов истцу не было. Ответчик указанной в Договорах денежного займа суммой денежных средств не обладал, передать их истцу не мог.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, договоры денежного займа между ФИО10 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаключенными.

¶ 15На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21По делу установлено, что между ФИО1 и ФИО10 заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым истец ФИО1 получила от ответчика ФИО10 денежные средства в размере 260 000 Евро на условиях возврата под 24% годовых, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор денежного займа в соответствии, с которым ФИО1 переданы денежные средства в размере 7 500 000 рублей на условиях возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых.

¶ 23Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы сумма долга 260 000 евро, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 64 653 евро 33 цента в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения. Основанием к взысканию послужило неисполнение ФИО1 обязательств по возврату долга ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы в счет задолженности по договору займа денежные средства в размере 7 500 000 рублей, неустойка в размере 3 540 000 рублей. Основанием к взысканию указанных денежных средств послужило неисполнение ФИО1 обязательств по возврату долга ФИО10 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу и наличие у ответчика таких денежных средств, а также приняв во внимание доводы истца о безденежности договоров займа, пришел к выводу о необходимости признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 812 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что указанными выше вступившими в законную силу решениями судов установлено наличие возникших из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных обязательств между ФИО1 и ФИО10 на условиях возврата, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО10 о признании договоров денежного займа незаключенными не имеется.

¶ 28При этом судом апелляционной инстанции были отклонены как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца ФИО1 о доказанности фактов не заключения с ней указанных выше договоров займа.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения в целом выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи