О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Дирекция единого заказчика–Нелидово» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года, приведенные исковые требования ООО «ДЕЗ - Нелидово» удовлетворены.

¶ 12С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ДЕЗ - Нелидово» взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают об отсутствии у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и об отсутствии у ООО «ДЕЗ - Нелидово» права на обращение с иском ввиду незаключения между сторонами договора управления многоквартирным домом.

¶ 15Доказательства, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, представлены лишь в копиях, чем нарушено требование статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16Указано также, что ООО «ДЕЗ - Нелидово» не вправе было обращаться за взысканием приведенных выше денежных сумм иначе, как в порядке приказного производства, а суд указанного обстоятельства не учел.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Удовлетворяя исковые требования ООО «ДЕЗ - Нелидово», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Тверского областного суда, исходил из доказанности того, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в спорный период времени ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в законно определенном размере.

¶ 21При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в кассационной жалобе.

¶ 23Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 24Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 25Так, все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26Сказанное, в частности, относится к утверждениям об отсутствии у ООО «ДЕЗ - Нелидово» права на обращение с настоящим иском, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

¶ 27Следовательно, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Вопреки позиции кассаторов, установленный для данного вида правоотношений порядок предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ДЕЗ - Нелидово» соблюден.

¶ 29При этом последующая отмена судебного приказа по заявлению должников не лишает взыскателя права на обращение с теми же требованиями в порядке искового производства, что и было им сделано после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 25 июня 2019 года определением того же мирового судьи от 14 октября 2019 года.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34ФИО6 ФИО8

¶ 35Судьи ФИО5

¶ 36ФИО7