О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13 Дело № 88-11412/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Маторин-РУК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2172/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «Маторин-РУК» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Маторин-РУК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом поданных в суд уточнений просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МАТОРИН-РУК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 154 066 руб. 76 коп., из которых: - 81 384,65 руб. задолженность за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. за <адрес>, расположенную по адресу: Береговой пр-д, <адрес>; - 36 143,67 руб. задолженность за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. за машиноместо №, расположенное по адресу: Береговой пр-д, <адрес>; - 36 538,44 руб. задолженность за период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. за машиноместо №, расположенное по адресу: Береговой пр-д, <адрес>; также взыскать пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 г. по сентябрь 2019 г. в размере 21 866 руб. 45 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 678 руб. 00 коп.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указывает на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры и двух машино-мест, по указанному адресу, однако свою обязанность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги исполняет не надлежащим образом, задолженность ФИО1 за помещения находящиеся в собственности образовались за период: - <адрес> период с ноября 2017г. по декабрь 2019г. - машиноместо № период с ноября 2018г. по декабрь 2019г. - машиноместо № период с ноября 2018г. по декабрь 2019г.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Маторин-РУК» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Маторин-РУК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуг в сумме 154 066 руб.76 коп., пени в размере 21 866 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 678 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ООО «Моторин-РУК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 146490,63 руб., пени в размере 16 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449,81 руб.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 на основании Договора № РУК управления многофункциональным комплексом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокола № общего собрания собственников помещений в Многофункциональном комплексе «Фили Град» от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 21ФИО1 согласно Акту приема-передачи по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ было передано помещение №, расположенное на втором этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 70,9 кв.м., на которое ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности и по Актам от ДД.ММ.ГГГГ машиноместа №№, 572 расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

¶ 22За периоды с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в отношении указанной квартиры и с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в отношении машиномест №№, 572 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 надлежащим образом не исполнял, оплату производил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, в сумме 154 066 руб. 76 коп., которая не погашена.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 38, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в периоды времени с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в отношении находящейся в собственности квартиры и с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в отношении машиномест, в связи с чем, образовавшаяся задолженность за квартиру в размере 81 384,65 руб. и за машиноместа №№ и 572 в размере 36 143,67 руб. и 36 538,44 руб., соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 24Также судом были взысканы пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 21 866 руб. 45 коп.

¶ 25Суд отверг доводы ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности, указав, что согласно представленному истцом расчету, задолженность заявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности.

¶ 26Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что заявленный к взысканию размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес> является правильным, так как несмотря на указанный в иске период взыскания с апреля 2016 года по декабрь 2019 года, фактически расчет задолженности в соответствии с оборотной ведомостью произведен за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года.

¶ 27Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отношении машиномест в расчетах истца допущены арифметические ошибки, с учетом устранения которых, задолженность за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года за машиноместо № составляет 32 744,04 руб., за машиноместо № составляет 32 361,94 руб.

¶ 28С учетом указанных обстоятельств общий размер задолженности ответчика определен судебной коллегией в сумме 146490, 63 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено.

¶ 29Ввиду изменения общей суммы взыскания, а также применения судебной коллегией положений ст.333 ГК РФ, было изменено решение суда в части размера подлежащих взысканию пеней. Судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 000 руб.

¶ 30Кроме того, изменено решение и в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ был определен в сумме 4449,81 руб.

¶ 31При этом судом апелляционной инстанции были отклонены как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика ФИО1 о не заключении с ним договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и неправильном расчете истцом сумм задолженности.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи