О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ город ФИО2

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО1 – ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2225/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на последнем этаже многоквартирного дома.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого в квартире имеются повреждения. Причиной залива являлась протечка с кровли дома. Согласно заключению специалиста размер восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 366318 руб.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. ФИО2 от 4 сентября исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344066 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оценке 7514,04 руб., штраф 90000 руб., всего 471580, 04 руб. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа - отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 18При новом рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Тимрязевского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки (пени) отменить, в части штрафа – изменить.

¶ 19Взыскать с ГБУ г. ФИО2 «ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в сумме 24,49 руб., штраф в сумме 90500 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части размера неустойки и штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 23Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяется, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки в полном объеме.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела не согласился с указанными выводами районного суда, и изменил решение районного суда в части, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неустойку сумме 24,49 руб. и штраф в сумме 90500 руб.

¶ 25Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Как следует из дела, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, были основаны на ст. ст. 28-31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку материальный ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома.

¶ 27Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

¶ 28К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержания и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

¶ 29Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

¶ 30Установив, что стоимость услуги по содержанию дома в январе 2019 г. составляла 1663,99 руб., судебная коллегия обоснованно произвела расчет неустойки исходя из стоимости оказанной ответчиком услуги.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что размер неустойки следует исчислять из размера причиненного ущерба, являются необоснованными, поскольку противоречат требованиям закона.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи