О признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11414/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года ФИО2, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее - Администрация), ФГБУЗ «Медико- санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России) о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства. Удовлетворен встречный иск Администрации к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. ФИО2 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

¶ 92 сентября 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что спорная квартира не являлась служебной, о чем он узнал только 11 июня 2020 года из сообщения начальника ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России от 04 июня 2020 года № 1-01-22/1750, согласно которому в период с 25 апреля 2002 года по 27 июня 2006 года спорная квартира балансе, в ведении или в оперативном управлении ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России не находилась, договор аренды на вышеуказанную квартиру не заключался, и ответа филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу Смоленское отделе Десногорский производственный участок (далее – Десногорский производственный участок) от 18 июня 2020 года № 67/14-24 о том, что в архивных материалах Десногорского производственного участка не имеется информации об отнесении спорной квартиры к служебному помещению.

¶ 10Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 просят отменить определение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года, заявление ФИО2, ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12В жалобе кассаторы, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые ими в заявлении, утверждают, что суды не дали надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителей, направленных на подтверждение фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения этих доводов.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 18Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 24Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 26Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Десногорского городского суда Смоленской области от 27 июня 2006 года ФИО2, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области, ФГБУЗ медико-санитарная часть № 135 Федерального медико-биологического агентства» о признании недействительным договора найма служебного того помещения, признании права пользования жилым помещением по говору социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, удовлетворен встречный иск Администрации муниципального образования Десногорск» Смоленской области к ФИО2 о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. ФИО2 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без г доставления другого жилого помещения.

¶ 27Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 августа 2006 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителями, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимого имущества на момент заключения договора найма служебного жилого помещения не влияет на характер правоотношений сторон и не препятствует осуществлению собственником прав в отношении принадлежащего ему имущества. Все названные ФИО2 обстоятельства были предметом рассмотрения судом при вынесении решения, дана надлежащая оценка в судебном решении, и названные им обстоятельства не являются существенными, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 29Как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилья не является юридическим фактом, который может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32В приведенной ситуации позиция заявителей, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о их попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-154/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1