О взыскании задолженности и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11415/2020 (8г- 11362/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-003312-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шеви Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Шеви Плюс» о признании договора незаключенным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-537/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ООО «Шеви Плюс», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14истец ООО «Шеви Плюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что между сторонами по делу заключен договор подряда по ремонту автомобиля Шевроле Трейлблейзер, государственный регистрационный знак Е 535 КА 777, что подтверждается заявкой на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № АВ00016899. Ориентировочная стоимость ремонта определена сторонами в размере 360 000 рублей, с которой ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявке. Работы по ремонту автомобиля окончены ДД.ММ.ГГГГ, их общая стоимость составила 286 555 рублей, однако оплатить ремонт ответчик отказался, сославшись на то, что стоимость ремонта завышена. До настоящего времени ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 286 555 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 066 рублей.

¶ 15ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Шеви Плюс» о признании договора по оказанию услуг по ремонту автомобиля Шевроле Трейлблейзер 31UXLT/L, государственный регистрационный знак Е 535 КА 777, согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, а также об обязании ООО «Шеви Плюс» передать ФИО2 незаконно удерживаемый автомобиль Шевроле Трейлблейзер 31UXLT/L, государственный регистрационный знак Е 535 КА 777, принадлежащий ей на праве собственности. В обоснование встречных требований указали, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Трейлблейзер 31UXLT/L, государственный регистрационный знак Е 535 КА 777. 12.07.2017г. ФИО1 передал автомобиль на СТОА ООО «Шеви Плюс» для ремонта неисправности, которая, по его мнению, возникла в результате некачественного ремонта. ООО «Шеви Плюс» произвел ремонт на общую сумму 286 555 рублей. Так как договор между ООО «Шеви Плюс» и ФИО1 заключен не был, ремонтные работы с ним не согласовывались, заказ-наряд не подписывался, от оплаты ремонта ФИО1 отказался. Указывает, что предварительно оформлена заявка, в которой с его слов указаны неисправности, на основании которой мастер должен был сделать заключение и заполнить таблицу с указанием предполагаемых работ, в связи с чем, согласие на приемку работ ФИО1 не выражено. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Шеви Плюс», законных оснований для его удержания не имеется, договорных отношений между ФИО2 и ООО «Шеви Плюс» не имеется, между ФИО1 и ООО «Шеви Плюс» договор не заключен, ремонтные работы не согласовывались, заказ-наряд не подписывался. Претензия с требованием вернуть автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ООО «Шеви Плюс», последним оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 2.12.2019г. постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шеви Плюс задолженность в размере 286 555 руб., госпошлину в размере 6 066 руб.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

¶ 18Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58 ООО руб.,

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передал истцу ООО «Шеви Плюс» автомобиль Шевроле Трейлблейзер 31UXLT/L, государственный регистрационный знак Е 535 КА 777, для проведения восстановительного ремонта двигателя согласно заявке № AB00016899, в которой ФИО1 указал, что автомобиль не заводится, и имеются признаки неисправности автомобиля. Также в заявке сторонами согласован предполагаемый перечень работ, ориентировочная стоимость ремонта в размере 360 000 рублей и указаны обязательные операции, с чем ФИО1 согласился, поставив свою подпись в графе «Заказчик».

¶ 2316.02.2018г. ремонтные работы в отношении указанного транспортного средства окончены. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей, расходных материалов и работ, а также внесенной оплаты по предыдущим заказ-нарядам составила 286 555 рублей.

¶ 2407.03.2018г. ответчик ФИО1 забрать автомобиль со СТОА ООО «Шеви Плюс» отказался, денежные средства за ремонт автомобиля не уплатил, от подписания акта приема-передачи уклонился, сославшись на то, что стоимость ремонта является завышенной, работы по ремонту автомобиля с ним не согласовывались.

¶ 25Судом первой инстанции, учитывая доводы сторон по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 26Руководствуясь положениями ст. ст. 158, 309, 310, 401, 702-739, 779, 781, 783 ГК РФ, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ», учитывая представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей и эксперта, которые были заслушаны в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Шеви Плюс», а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО16 доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из материалов дела, показаний свидетелей и эксперта в суде первой инстанции следует, что ремонт автомобиля произведен в установленные договором сроки, однако ответчик отказывается забирать автомобиль, уплатив при этом задолженность по договору подряда за восстановительный ремонт транспортного средства.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии договорных отношений с истцом, о принятии в качестве доказательства экспертного заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи