О возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО4, ФИО7, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу был причинен ущерб. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный вред.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что акт о заливе квартиры не подтверждает причину залива, содержит неполную информацию о поврежденном имуществе, а также выражает свое несогласие с выводами судебной экспертизы и порядком ее назначения.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>, расположенной по тому же адресу, собственником которой является ФИО4

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ по факту залива был составлен акт о заливе ГБУ «<адрес>» из которого следует, что причиной залива явилась неисправность запорной арматуры системы центрального отопления в квартире ответчика. Данный факт подтверждается ответом <адрес>.

¶ 25Указанный акт ничем не опровергнут, обстоятельства, произошедшего залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

¶ 26Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Оценка Права», в квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадали: в комнатах и в коридорах – потолок подвесной окрашенный водоэмульсионной красной; стены, окрашенные водоэмульсионной красной; напольные плинтуса; потолок и стены, окрашенные водоэмульсионной красной.

¶ 27Стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире истца, составляет без учета износа – 1 001 498 рублей 45 копеек, с учетом износа – 872 415 рублей 23 копейки.

¶ 28В квартире истца также пострадало имущество, стоимость которого составляет без учета износа – 685 004 рубля 67 копеек, с учетом износа – 496 628 рублей 38 копеек.

¶ 29Иных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика и что имеются основания для освобождения ее от гражданской ответственности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и ответственным за причинение ущерба имуществу истца является ответчик, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи