О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - мировой судья ФИО11

¶ 2II инстанция - судья ФИО12

¶ 3Дело № 88 - 11418/2020

¶ 4№ 2 - 1183/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО14 к Зиминой ФИО8 о взыскании денежных средств, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО14, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 г., на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г.

¶ 9установил:

¶ 10ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 11В обоснование иска ссылался на то, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г., вступившим в законную силу 06.06.2018 г. Названым решением установлено, что семья фактически распалась в мае 2016 года, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, согласно которому в пользование ФИО14, в частности, передан автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, год выпуска 2008, с одновременным взысканием с него в пользу ФИО14 половины его стоимости. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что он полностью оплатил транспортный налог за 2017 год, ФИО14 просил взыскать с ФИО14 <данные изъяты> руб. – половину суммы транспортного налога.

¶ 12Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка 380 Пресненского района г. Москвы от 7 октября 2019 г. иск удовлетворен, с ФИО14 в пользу ФИО14 взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14

¶ 15В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО14 принята к производству суда.

¶ 17Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО14, оснований для отмены апелляционного определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. не найдено.

¶ 22Мировым судьей установлено, что с 16.12.1989 г. ФИО14 и ФИО14 состояли в браке, который расторгнут решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г., вступившим в законную силу 06.06.2018 г.

¶ 23Названным решением также произведен раздел совместно нажитого Зимиными в период брака имущества, за каждым из них признано право по ? доле в праве собственности на квартиру <адрес> в собственность ФИО14 передан автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с выплатой в пользу ФИО14 компенсации в размере половины стоимости автомобиля (<данные изъяты>.); в пользу ФИО14 с ФИО14 в счет раздела денежных средств, находившихся на банковских счетах ФИО14 в ПАО «Сбербанк РФ» и ПАО «Банк ВТБ 24», взыскано <данные изъяты>

¶ 24Названным судебным актом также установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекращены с мая 2016 года.

¶ 2529.11.2018 г. ФИО14 уплатил транспортный налог, начисленный за принадлежащий ему автомобиль БМВ за 2017 год в размере <данные изъяты>.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО14 как пользователь общего имущества вплоть до вступления в законную силу решения суда о расторжении брака и разделе имущества, соразмерно со своей долей обязана участвовать в уплате налогов по общему имуществу, в связи с чем должна выплатить ему половину расходов за транспортный налог.

¶ 27Разрешая спор при указанных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 357, 358 НК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 28При этом мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате транспортного налога на автомобиль за 2017 год являются расходами по содержанию общего супружеского имущества за период, предшествующий вступлению в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. о расторжении брака, а потому являются расходными обязательствами каждого из бывших супругов.

¶ 29Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд усмотрел основания для его отмены.

¶ 30Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО14, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что автомобиль приобретался в период брака супругов ФИО14 на их совместные денежные средства, фактически с мая 2016 года ФИО14 являлся единоличным владельцем и пользователем автомобиля, за который им был уплачен транспортный налог. При этом каких-либо доказательств того, что в 2017 году имущество использовалось в интересах семьи, представлено не было. Судом второй инстанции учтено, что ФИО14 правом управления транспортным средством не обладает. В данной связи, районный суд пришел к выводу о том, что транспортный налог за 2017 год на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является единоличным долгом ФИО14, и не может быть признан совместным долгом бывших супругов.

¶ 31Выводы нижестоящей судебной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в апелляционном определении мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 34Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 35В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

¶ 36По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

¶ 37Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

¶ 38Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 39На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 40Вместе с тем, ФИО14 не является сособственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в связи с чем обязательство по уплате транспортного налога лежит на истце как собственнике имущества.

¶ 41Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО14 не содержит.

¶ 42Существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 44определил:

¶ 45апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО13