О расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО13 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО4 к ФИО9 о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО9, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен брак. В период брака стороны приобрели спорное имущество. Брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, однако соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было.

¶ 12Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе нежилого помещения, изменено в части размера взысканной за автомобили компенсации. За ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, площадью 457,9 кв.м. Увеличен размер взысканной компенсации до 1 375 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части признания за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на спорное нежилое помещение, как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального прав. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным доказательствам, а выводы суда не основаны на законе.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, в период которого стороны приобрели движимое и недвижимое имущество.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМИМС» в лице генерального директора ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, площадью 457,9 кв.м, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому. Цена помещения составила 4 079 000 рублей. ФИО10 и ФИО11 выплатили стоимость своих долей сразу, а ответчик обязался выплатить долг за помещение в течении оговоренного в договоре срока.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМИМС» и ФИО12 был заключен договор уступки права требования к ФИО9 в размере 1 359 666 рублей 66 копеек, возникшее из договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО9 был заключен договор дарения денежных средств в размере 1 359 666 рублей 66 копеек на погашение задолженности по вышеуказанным договорам, по которому ответчиком были получены денежные средства и оплачена задолженность по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком в период раздельного проживания сторон и при прекращении между ними семейных отношений и является личной собственностью ответчика.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части раздела нежилого помещения, суд первой инстанции, исходил из того, что, несмотря на приобретение имущества в браке, оплата за него была произведена после прекращения совместного проживания сторон из личных средств ответчика, полученных им в долг.

¶ 27Между тем, отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что право собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение перешло к ответчику в период брака, является общей совместной собственностью сторон и подлежит разделу, правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве на спорное нежилое помещение.

¶ 28В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи