О признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО2, ФИО1 к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности от 18 ноября 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора ФИО6 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1124 апреля 2019 года ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной государственной собственностью и является служебным жилым помещением, внесено в специализированный жилищный фонд Российской Федерации.

¶ 13На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № спорное жилое помещение было предоставлено ФИО7 на период замещения должности исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия - Главы Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, для проживания с членами семьи в связи с назначением на должность. Договор прекратил свое действие в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений 28 апреля 2019 года и смертью нанимателя 30 апреля 2018 года. Ответчики утратили право пользования указанным служебным жилым помещением согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия договора.

¶ 14Истец направил ответчикам уведомления с требованием в добровольном порядке освободить служебное жилое помещение, однако ответчики до настоящего времени не сдали ключи и продолжают пользоваться указанным помещением.

¶ 1527 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным иском к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, в обоснование которого указали, что проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по указанному адресу.

¶ 16После того, как ФИО7 уволился 28 апреля 2019 года и через день (30 апреля 2019 года) умер, истцы продолжали проживать в квартире, внося в срок и в полном объеме арендные платежи и платежи за жилищно-коммунальные услуги.

¶ 17Ответчик, будучи осведомлен об увольнении и смерти ФИО7, не возражал против проживания в квартире истцов и других членов семьи ФИО2, а также против того, что она оплачивала арендные платежи и услуги ЖКХ, ремонтировала жилое помещение за свой счет.

¶ 18Юридическими основаниями для проживания истцов в квартире являлись: в период с 1998 года до сентября 2017 года ордер (в котором перечислен состав семьи ФИО7), в период с сентября 2017 года по дату обращения в суд - договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19Квартира, в которой проживают истцы, является служебным жилым помещением, что признает и ответчик.

¶ 20ФИО2 проживает в указанной квартире с 1998 года, то есть уже более 20 лет, имея все это время регистрацию по указанному адресу, и не имеет иного жилого помещения для проживания. Ее муж с 1995 года до последних дней своей жизни работал у ответчика и позднее в Совете Федерации, будучи государственным служащим. Квартира была предоставлена ему и его семье на законных основаниях. При этом, поскольку ФИО7 умер, его семья в соответствии с законом не может быть выселена из служебного жилого помещения.

¶ 21Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года приведенные исковые требования ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены.

¶ 22ФИО2 и ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

¶ 23Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 24С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

¶ 25В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 к ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года принят отказ и.о. Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы от апелляционного представления на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, производство по указанному апелляционному представлению прекращено.

¶ 27Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28В кассационной жалобе, и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения ввиду наличия у них гарантии, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации для членов семьи умершего работника, которому служебное жилое помещение было предоставлено в связи трудовыми отношениями.

¶ 30Указано также, что суд не исследовал наличие у ФИО2 права состоять на жилищном учете, а в такой ситуации вывод о допустимости выселения ее из спорной квартиры нельзя признать объективно подтвержденным.

¶ 31В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 33В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 34Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 35Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является служебным, закреплено за истцом на праве оперативного управления и на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено супругу кассатора ФИО7 на период замещения должности исполняющего обязанности заместителя Председателя Правительства Республики Бурятия - Главы Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте Российской Федерации, для проживания с членами семьи в связи с назначением на должность.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования ФГБУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из доказанности того, что договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие в порядке пункта 5 и подпункта 2 пункта 18 указанного договора в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений 28 апреля 2019 года, а смерть ФИО7 наступила 30 апреля 2018 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений.

¶ 37При оценке доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 39Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование ее позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО2 о недопустимости выселения членов семьи умершего ФИО7, которое суд правомерно отверг со ссылкой на прекращение договора найма жилого помещения с даты прекращения трудовых отношений, имевшего место ранее даты его смерти.

¶ 42Судом также правомерно констатирован факт непредставления ответчиками по первоначальному иску доказательств того, что в отношении них каким-либо уполномоченным органом принималось решение о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий.

¶ 43Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий ФИО3

¶ 49ФИО8 ФИО10

¶ 50ФИО9