ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№ 2-208/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4УИД 62RS0№-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (№ 2-208/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности от 01 июня 2021 года ФИО21, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО22 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 68847 руб., неустойка в случае неисполнения обязательства по уплате страхового возмещения по истечении 10 рабочих дней после даты подписания данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не выше 400 000 руб.

¶ 15По мнению заявителя ПАО «САК «Энергогарант», оспариваемое решение финансового уполномоченного, основано на заключении об оценке, не соответствующем требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

¶ 16Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года заявление ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворено частично.

¶ 17Суд изменил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив пункт 4 резолютивной части решения, касающийся взыскания неустойки.

¶ 18В удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о признании незаконным решения финансового уполномоченного ЕЛ. Писаревского № № в части взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО15 страхового возмещения отменено, в этой части требований принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения признано незаконным и отменено.

¶ 20В удовлетворении заявления ООО "Твой Авто Эксперт" о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 руб. отказано.

¶ 21В кассационной жалобе представитель ФИО14, оспаривая апелляционное определение, ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, оставлении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг без изменения.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ПАО "САК "Энергогарант", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW Х5 г.р.з. №, принадлежащему ФИО15, были причинены механические повреждения.

¶ 30По результатам обращения ФИО15 в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ последней было выплачено страховое возмещение в сумме 238 500 руб.

¶ 31Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО15 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ФИО15 взыскана доплата страхового возмещения в размере 68847 руб., а также неустойка.

¶ 32В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля ФИО15 и годных остатков, из выводов которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства BMW Х5 г.р.з. №, составила 392 400 руб., стоимость годных остатков, определенная методом специализированных торгов автомобиля, – 140 000 руб.

¶ 33Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в части, сославшись на положения п.5.3 Единой методики, исходил из возможности определения стоимости годных остатков расчетным методом, и отсутствия доказательств того, что у собственника пострадавшего автомобиля ФИО15 имеется фактическая возможность реализовать транспортное средство на специализированных торгах автомобиля в указанный в методике срок.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами нижестоящего суда относительно отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания в пользу ФИО15 страхового возмещения, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, а также положения "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, установив, что размер недоплаты страхового возмещения ФИО15, определенного по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Авто Эксперт» № №, по сравнению с выплатой, произведенной страховой организацией составляет менее 10% (5,5%) и находится в пределах статистической достоверности, пришёл к выводу об удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" в оспариваемой части.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО15, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

¶ 37Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы ПАО "САК "Энергогарант", принял во внимание представленное страховщиком заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны ошибки, имеющиеся в заключении, подготовленном для финансового уполномоченного, в силу чего обоснованно пришел к выводу о проведении судебной экспертизы.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы представителя ФИО15 о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 41Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы представителя ФИО15 относительно неверного применения положений п. 3.5 единой методики, как основанные на неверном толковании норм материального права.

¶ 42Доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права кассационная жалоба представителя ФИО15 не содержит, поэтому отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи