О возмещении затрат, связанных с обучением работника

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11

¶ 2II инстанция - судьи ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88 - 11420/2020

¶ 4№ 2 - №/17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО16 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, встречному иску ФИО16 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о неприменении условий ученического договора

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г.,

¶ 9установил:

¶ 10решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г., с ФИО16 в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение, взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска ФИО16 отказано.

¶ 1126 июня 2019 г. ФИО16 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27 апреля 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по аналогичным судебным спорам, разрешенным в 2018 году, судами принимались решения об отказе ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, связанных с обучением работника. Данное обстоятельство, по мнению ФИО16, является вновь открывшимся, а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. подлежит пересмотру.

¶ 12Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО16 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО16 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определений как незаконных.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО16 принята к производству суда.

¶ 16Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционных инстанций, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20По результатам изучения гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО16, проверки в силу требований ст. 379.6 ГПК РФ обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. не найдено.

¶ 21В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 22Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 231) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 242) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 25К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 261) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 272) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 283) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 29Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных пост. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 30Отказывая в удовлетворении заявления ФИО16, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для данного дела, а потому повлечь пересмотр решения Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. не могут; фактически доводы ФИО16 сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда, оставив определение об отказе в удовлетворении заявления без изменения.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые даны в п. 11 постановления от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

¶ 34По смыслу приведенных правовых норм перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

¶ 35Иное толкование правоприменительной практики не является основанием для пересмотра в кассационном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам принятых по настоящему делу и вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО16 не содержит.

¶ 37Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО15