Об определении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-78/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельного участка.

¶ 8Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения.

¶ 9Определением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене определения Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 10Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Суд первой инстанции, установив, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления 07 и ДД.ММ.ГГГГ, однако о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, хотя такой возможности лишена не была, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

¶ 16С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 18В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

¶ 19Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел гипертонический криз, в связи с чем она не могла поставить в известность суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Судом установлено, что истец на стационарном лечении не находилась, проходила лечение амбулаторно, возможности поставить в известность суд об уважительной причине своей неявки на судебные заседания как на 07, так и на ДД.ММ.ГГГГ лишена не была, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просила.

¶ 22Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписке из амбулаторного журнала на лечении истец находилась с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об отмене определения обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре месяца после окончания лечения и устранения препятствий к явке в судебное заседание.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты его составления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

¶ 24Сам по себе, факт возможного нарушения сроков изготовления протокола на законность принятого определения не влияет. Данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ имелись какие-либо препятствия к ознакомлению с протоколом, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания никем не подавалось. Неполнота содержания протокола может быть устранена в порядке ч.4 ст.230 ГПК РФ или ст.231 ГПК РФ.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Судья Е.Н.Кочнева

¶ 31Копия верна: Судья Е.Н.Кочнева