О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-11423/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-62/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 13выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГлавУКС Волга» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. 12.08.2014 года между истцом и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (строение №). Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 402 383 рубля 00 копеек.

¶ 16Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 03.10.2017 года.

¶ 17При этом ФИО1 было предложено произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства на 1,7 кв.м, на основании данных обмеров, произведенных ООО «Кадастровый центр «Согласие», в сумме 116 031 рубль 80 копеек. Доплата участником долевого строительства произведена, что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2017 года.

¶ 18При приемке объекта долевого строительства истцом был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от 20.11.2017 года, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», стоимость устранения недостатков составляет 44 694 рубля.

¶ 19В дальнейшем участник долевого строительства установил, что дефекты, которые ему удалось выявить самостоятельно, составляют не весь объем недостатков объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от 10.07.2018 года, выполненному ООО «РЭПК», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещении исследуемой квартиры, составляет по дефектам отделочных (подготовительных) работ 243 048 рублей 14 копеек, по установке инженерного оборудования со стоимостью материалов 53 129 рублей 50 копеек, по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона 5 658 рублей 10 копеек, по зашивке ниш 6 375 рублей 54 копейки, по оштукатуриванию стен в санитарных узлах 37 806 рублей 02 копейки, по устранению дефектов в изделиях из ПВХ профилей 514 рублей 48 копеек, а всего - 346 531 рубль 78 копеек. Впоследствии ниши были зашиты за счет истца, стоимость работ и материалов, необходимых для этого, составила 6 000 рублей. Истец обнаружил ряд нарушений, допущенных ООО «Кадастровый центр «Согласие» при выполнении для заказчика ООО «ГлавУКС «Волга» кадастровых работ при подготовке документов для ввода объекта в эксплуатацию, а именно, при подсчете площади квартиры была допущена ошибка при измерении площади коридора, что повлияло на увеличение площади квартиры на 0,1 кв.м. Истец полагает, что в расчет площади квартиры неправомерно включена площадь «французского балкона» (0,4 кв.м., а с учетом понижающего коэффициента и округления - 0,1 кв.м), поскольку он, согласно заключению по строительно-техническому исследованию № от 16.01.2018 года, выполненному ООО «РЭПК», является элементом декора, в проектной декларации не указан. Также неправильно произведена инвентаризация ниш, в которых находятся инженерные коммуникации, в том числе, трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации, поскольку в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, договоре долевого участия такие ниши должны были быть зашиты перегородкой из ГКЛ. Площадь двух ниш, неправомерна включенная в общую площадь квартиры, составляет в сумме 0,7 кв.м. Таким образом, неправомерно включено в площадь квартиры 0,9 кв.м. (0,1+0,1+0,7). В действительности увеличение общей площади квартиры составило 0,8 кв.м (1,7- 0,9), то есть, менее 1 кв.м. По условиям же договора участия в долевом строительстве (п.3.7) участник долевого строительства обязан произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства только в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., в связи с чем у застройщика отсутствовали основания требовать с истца данную доплату.

¶ 20Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным акт приема-передачи квартиры № от 03.10.2017 года, в части указания площади квартиры 66,2 кв.м; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 031 рубль 80 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения недостатков качества объекта долевого строительства 358 173 рубля, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.07.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов: по устройству зашивки ниш 6 000 рублей, по оплате заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от 20.11.2017 года, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» 7 000 рублей, по оплате заключения специалиста по строительно-техническому исследованию № от 10.07.2018 года, выполненного ООО «РЭПК» 33 000 рублей, по оплате заключения по строительно-техническому исследованию № от 16.01.2018 года, выполненного ООО «РЭПК» 7 000 рублей.

¶ 21Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года, постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес>, от 03.10.2017 года, в части указания площади квартиры 66,2 кв.м. Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 825 рублей 40 копеек, в счет возмещения ущерба 358 173 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключений специалиста в размере 30 788 рублей, а всего 470 786 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 30 788 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9 212 рублей. Взыскать с ООО «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 599 рублей 98 копеек».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2014 года между ФИО1 и ООО «ГлавУКС Волга» заключен договор участия в долевом строительстве №.

¶ 29Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (строение №).

¶ 30Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 402 383 рубля 00 копеек.

¶ 31Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21.10.2016 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 03.10.2017 года.

¶ 32При приемке объекта долевого строительства ФИО1 обнаружен ряд недостатков.

¶ 33Определяя стоимость устранения недостатков квартиры № в доме <адрес> в сумме 358 173 руб. суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта № от 08.04.2019 г., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики».

¶ 34Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, квартира была передана ФИО1 ненадлежащего качества, наличие строительных недостатков влечет уменьшение стоимости объекта недвижимости на сумму стоимости работ по устранению дефектов, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, неосновательное обогащение, компенсацию причиненного ущерба и морального вреда, штраф. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 36Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как размер неустойки определен в соответствии с действующим законодательством.

¶ 37При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно заплатил застройщику 6 825 рублей 40 копеек, так как застройщиком в расчет площади квартиры неправомерно включена площадь «французского балкона» (0,4 кв.м., а с учетом понижающего коэффициента и округления - 0,1 кв.м).

¶ 38В связи с тем, что застройщиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.151, ст. 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

¶ 39Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно исходили из того, что площади ниш, в которых расположены стояки водопровода и канализации должны учитываться при расчете площади объекта долевого строительства, поскольку первоначально проектом предусматривалась зашивка указанных стояков, изменения в проект не соответствуют п.3.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период времени) и не согласованы с истцом. Между тем данные доводы не основаны на материалах дела и нормах материального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

¶ 40Ссылка истца на то, что суд не рассмотрел требования о взыскании части судебных расходов не является основанием к отмене решения, так как истец имеет возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи