О защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, Государственной телерадиокомпании «Смоленск» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

¶ 12В обоснование иска указала на то, что в настоящее время в средствах массовой информации распространяются клеветнические слухи, полагает, что по инициативе ответчика ФИО1, о том, что речь идет о ней и ее сыне - «сын и женщина 51 года выкрали из больницы и удерживали ее отца, мошенническим путем завладели его денежными средствами» (канал Россия-1 Смоленск ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения не соответствуют действительности. Летом 2018 года ее сын ФИО3 находился на лечении в терапевтическом отделении Рославльской ЦРБ и познакомился с ФИО6, человеком преклонного возраста, который выразил желание проживать с ним, так как его никто не навещал, не приносил передач. Оформление бумаг происходило через Кардымовский реабилитационный центр <адрес>. Поскольку у сына не было своего жилья, местом проживания ФИО6 было определено место ее проживания, частный дом по адресу: <адрес>. По заявлению дочери ФИО6 - ФИО1 (ответчик по делу), к ней домой неоднократно приходили участковые уполномоченные, которые опрашивали ФИО6 и выясняли его желание о месте проживании - в ее доме или с дочерью, он наотрез отказывался проживать с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформил нотариально удостоверенную доверенность на ее имя, которой уполномочил ее совершать все сделки, в частности по продаже дома в <адрес>-2, после продажи которого, он был прописан в ее доме. И только осенью по определению Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 забрали из дома для проведения судебно-психиатрической экспертизы на предмет его дееспособности по заявлению дочери ФИО1.

¶ 13Просила признать не соответствующими действительности распространенные ФИО1 сведения, что она выкрала из больницы ее отца ФИО6 и мошенническим путем завладела его средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 14ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО1, просил признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ФИО1 о том, что он обманом вошел в доверие к отцу ответчика и мошенническим путем завладел его денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная телерадиокомпания «Смоленск».

¶ 17Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с исками, ФИО2 и ФИО3 указывали на то, что в телеэфире на канале Россия-1 Смоленск ДД.ММ.ГГГГ ответчиком распространены порочащие честь и достоинство истцов, не соответствующие действительности сведения, что о том, что истцы выкрали из больницы отца ответчика - ФИО6 и мошенническим путем завладели его денежными средствами.

¶ 23Возражая против удовлетворения истца, представитель ФИО1 указывал на то, что на момент выхода в эфир изложенные в репортаже на канале Россия-1 Смоленск сведения содержались в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о незаконной продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Чижовка-2, принадлежащего ее отцу ФИО6, 1931 года рождения, а также материалов доследственной проверки №пр-2019 (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое содержит сведения, являющиеся предметом рассматриваемых исковых заявлений.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23 и 33 Конституции РФ, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 и ФИО3 требований, при этом исходил из того, что сведения о ФИО2 и ФИО3, являющиеся предметом спора, изложены в официальных документах - постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, имеющие порочащий характер.

¶ 26Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, из просмотренной видеозаписи телерепортажа, а также текста видеозаписи, следует, что указанные истцами фразы, в том контексте, как их изложили истцы в своих исковых заявлениях, ответчиками ФИО1 и от лица ВГТРК «Смоленск» не произносились; конкретных утверждений ответчиками в данной программе высказано не было; оснований для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 30Отказывая в иске, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных суду доказательств, обоснованно пришли к выводу об отказе истцам ФИО2 и ФИО3 в иске ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Как верно указано судами, утверждений в том контексте, как их изложили истцы в своих исковых заявлениях, ответчиками ФИО1 и от лица Государственной телерадиокомпании «Смоленск» не произносилось. Информация, изложенная в репортаже, получена из официальных источников, содержится в постановлении следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес> о возбуждении уголовное дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое незаконным признано не было. В телерепортаже представителем Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес> даны соответствующие комментарии.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали норму о презумпции невиновности, подлежат отклонению, так как факт отсутствия обвинительного приговора в отношении истцов не является обстоятельством, безусловно влекущим удовлетворение заявленных ими в данном деле требований.

¶ 33Вопреки доводам кассатора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно.

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцами требования необоснованными, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи