О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-11424/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2446/2020 по иску ФИО19 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.06.2015 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В дальнейшем истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

¶ 1505.08.2015 в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.

¶ 16Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор Шадринского районного суда от 7 мая 2019 г. отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 1826.11.2019 ФИО19 был освобожден из СИЗО-1 г. Омска.

¶ 19По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 11 445 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждый день незаконного нахождения под стражей, 5 000 руб. за каждый день меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 20Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., исковые требования ФИО19 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в размере 438 000 руб.

¶ 21В кассационной жалобе истец ФИО19 просит изменить принятые по делу судебные акты, частично удовлетворить исковые требования в части компенсации за незаконное содержание под стражей с учётом позиции Европейского суда в размере 571 200 руб. и полностью удовлетворить его требования в части незаконного ограничение прав за меру пресечения в виде подписки о невыезде за четыре с половиной года в размере 6 855 000 руб. При этом ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; судами не учтено, что приговором Шадринского районного суда от 7 мая 2019 г. ему, кроме подписки о невыезде, было также избрано обязательство о явке, при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде следователь, а в дальнейшем суд не отменял, что повлекло к снижению компенсации; суды не дали оценку его доводам о суммах ущерба, которые взыскивают с Российской Федерации, не применили нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод; при определении размера компенсации морального вреда суды учитывали различные обстоятельства, однако не учли его нравственные страдания, вызванные тем, что на протяжении четырёх с половиной лет он не имел права покидать территорию Курганской области, так как находился под подпиской о невыезде, которую следователь не отменил.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальног<данные изъяты>

¶ 26Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 27В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 28Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

¶ 29Судами установлено, что 25.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО19

¶ 30В дальнейшем истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

¶ 3105.08.2015 постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Шадринск СУ СК РФ ФИО19 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 32Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 руб. ФИО19 взят под стражу в зале суда.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор Шадринского районного суда от 7 мая 2019 г. отменен, уголовное дело в отношении ФИО19 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 34Мера пресечения ФИО19 отменена.

¶ 35Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области 26.11.2019 ФИО19 был освобожден из СИЗО-1 г. Омска.

¶ 36Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, учитывая обстоятельства привлечения ФИО19 к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, период уголовного преследования (с 05.08.2015 по 26.11.2019), срок содержания под стражей, который составил 204 дня (с 07.05.2019 по 26.11.2019), срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 438 000 руб.

¶ 37Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи