О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в том числе, по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО7

¶ 2II инстанция - судья ФИО8

¶ 3Дело № 88 - 11425/2020

¶ 4№ 13 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев кассационную жалобу Сквориковой ФИО6, поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 марта 2020 г., на определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО12 областного суда от 20 декабря 2019 г.

¶ 8по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице ФИО13 операционного офиса в г. Ярославль к Сквориковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, в том числе, по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойки,

¶ 9установил:

¶ 10вступившим в законную силу решением Большесельского районного суда Ярославской области от 09.01.2014 г. с ФИО10 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 11.01.2013 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>., государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 454554 руб. 81 коп. по ставке 19,4% годовых, начиная с 28.10.2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

¶ 11На основании данного судебного акта взыскателю 14.02.2014 г. судом был выдан исполнительный лист.

¶ 12Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ» (ранее - АКБ «Банк Москвы») на НАО «Первое коллекторское бюро».

¶ 1316.10.2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист был утерян при переезде в связи со сменой юридического адреса взыскателя.

¶ 14В судебном заседании ФИО10 возражала против удовлетворения заявления по тем основаниям, что ранее, при подаче заявления в суд об установлении процессуального правопреемства, НАО «ПКБ» указывало, что исполнительный лист о взыскании с нее задолженности не был передан заявителю прежним взыскателем, в связи с чем, он не мог быть утрачен при переезде из одного места нахождения в другое.

¶ 15Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО10

¶ 16Апелляционным определением судьи ФИО12 областного суда от 20 декабря 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО10 принята к производству суда.

¶ 19Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы ФИО10, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не найдено.

¶ 24В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

¶ 25В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 26Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 27Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

¶ 28Судом установлено, что исполнительный лист во исполнение решения Большесельского районного суда Ярославской области от 09.01.2014 г. о взыскании со ФИО10 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) задолженности по кредитному договору выдан взыскателю 14.02.2014 г.

¶ 29На основании этого листа в отношении ФИО10 14.03.2014 г. было возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Большесельского РОСП УФССП по Ярославской области от 02.08.2017 г. окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю - АКБ «Банк Москвы».

¶ 30Определением Большесельского районного суда Ярославской области от 21.08.2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО «ВТБ» (ранее - АКБ «Банк Москвы») на НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с заключением между ними 15.04.2016 г. договора уступки прав (требований) № 207-4047/53/9.

¶ 31Согласно акту об утрате исполнительных документов от 04.10.2019 г., подписанному сотрудниками НАО «ПКБ», исполнительный документ по гражданскому делу № 2-№/2014 в отношении ФИО11 в организации отсутствует (л.д. 198).

¶ 32Удовлетворяя частично заявление НАО «ПКБ», руководствуясь требованиями ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительный лист утрачен помимо воли взыскателя, постольку имеются законные основания для выдачи его дубликата.

¶ 33Судом также указано на то, что трехлетний срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, а потому основания для его восстановления отсутствуют.

¶ 34Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, в обжалуемых судебных определениях мотивированы, а в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО10 о том, что убедительных доказательств об утрате исполнительного листа со стороны взыскателя представлено не было, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у нижестоящих судебных инстанций отсутствовали.

¶ 38Из общего содержания представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист фактически утрачен, так как какие-либо сведения о месте нахождения спорного исполнительного документа отсутствуют.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 40В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

¶ 41Принимая во внимание, что исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению, был возвращен взыскателю судебным приставов-исполнителем без реализации по причине отсутствия у должника ФИО10 имущества, на которое может быть обращено взыскание, то срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в данном конкретном случае следует исчислять с 02.08.2017 г.

¶ 42Таким образом, на дату обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, не истек.

¶ 43Принимая во внимание, что исполнительный лист у взыскателя отсутствует, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суды пришли к правильному выводу о том, что исполнительный лист, срок на предъявление которого к исполнение не пропущен, утрачен не по вине взыскателя, что является основанием для выдачи его дубликата взыскателю, а потому выводы судов являются верными.

¶ 44Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 47определил:

¶ 48определение Большесельского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судьи ФИО12 областного суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сквориковой ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 49Судья ФИО9