О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-11426/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 мая 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6085/2020 по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «НП ТРАНС», ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «НП ТРАНС», ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «НП ТРАНС» было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО21 Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 447 239,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 672,00 руб.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г., исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО «НП ТРАНС», ФИО21 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению в размере 447 239,71 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 672,000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представителем ФИО21 - ФИО22 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения о частично удовлетворении исковых требований в сумме основного долга - 210 000 руб. и сумме процентов - 4 741.78 руб.

¶ 17В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что в адрес ответчиков не направлялась копия определения суда о принятии заявления об изменении исковых требований, а также документы и уточнения требований; суд вынес решение без рассмотрения ходатайств, заявленных до его вынесения, ответчикам не поступали определения об изменении исковых требований, а также документы, обосновывающие указанное изменение требований, в связи с чем, ответчики не имели возможности до судебного заседания ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения и доказательства; полагает, что банк пытается взыскать 5 085,56 руб. неустойки, начисленной на проценты, что противоречит условиям кредитования, а также неустойку, начисленную на основной долг, в размере, превышающем сумму основного долга, что противоречит действующему законодательству.

¶ 18Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 23В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 24Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

¶ 25Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 26Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных постановлений, 19.07.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «НП ТРАНС» было заключено дополнительное соглашение № 02727V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 28.12.2017, согласно которому истец предоставил ООО «НП ТРАНС» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 210 000 руб. под 16,5% годовых.

¶ 27Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 19.07.2022 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

¶ 28Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

¶ 29Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 30Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

¶ 31Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО21, с которым 19.07.2019 был заключен договор поручительства № 02727VP001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

¶ 32В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

¶ 3307.02.2020 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было.

¶ 34Задолженность ответчиков перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 08.05.2020 447 239,71 руб., в том числе: 210 000 руб. - задолженность по основному долгу, 4741,78 руб. - задолженность по начисленным процентам, 227 412,37 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 5 085,56 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

¶ 35Разрешая спор по существу, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк», поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 36Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неразрешение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на неполучение копий заявления истца об уточнении исковых требований являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 38Отклоняя доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки - 5 085,56 руб. начислена на проценты, что противоречит условиям кредитования, а начисленная на основной долг неустойка превышает сумму основного долга, что противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право требования банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов, так и основного долга по договору, а также ее размер, предусмотрены общими условиями заключенного между банком и заемщиком соглашения о кредитовании (п. 13.1, п. 13.2.). При этом ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями и добровольно подписал договор, не выразив каких-либо возражений и замечаний по условиям заключаемого договора. С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга (227 412,37 руб.) и неустойки за несвоевременную уплату процентов (5 085,56 руб.) отсутствуют.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи