О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам работы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-11428/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20 и ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2020 по иску Вариной ФИО14 к ПАО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам работы, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Мособлбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Мособлбанк» ФИО22 и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО24 и ее представителя ФИО25, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО26, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24 обратилась в суд с иском к ПАО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам работы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 21 октября 2014 года ФИО24 принята на работу в ПАО «Мособлбанк», с 1 ноября 2016 года занимала должность заместителя начальника отдела правового обеспечения кредитования физических лиц Управления правового обеспечения кредитных операций Юридической службы с должным окладом в размере 115000 руб. Приказом от 19 июня 2020 года № №к ФИО24 уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как прогула она не совершала, отсутствие на рабочем месте вызвано специальным режимом труда, установленным работодателем на период нерабочих дней из-за распространения новой коронавирусной инфекции. Недобросовестные действия ответчика привели к негативным последствиям для работника, оказавшейся в трудной жизненной ситуации.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ПАО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части принято новое решение о восстановлении ФИО24 на работе в ПАО «Мособлбанк» в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения кредитования физических лиц Управления правового обеспечения кредитных операций, взыскании с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО24 задолженности по заработной плате в размере 80947 руб. 44 коп., процентов за несвоевременную выплату в размере 5075 руб. 40 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 821038 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 40000 руб. С ПАО «Мособлбанк» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12570 руб. 61 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» по доверенности ФИО27 просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а равно предшествующее поведение работника и его отношение к труду, при увольнении истца работодателем учтены; какого-либо отдельного приказа о выходе работников на работу после окончания периода нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации, не требовалось.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФИО26, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 20Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

¶ 22Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 23При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 24Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26Так, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 27Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О, от 26.01.2017 г. № 33-О и др.).

¶ 28В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 29При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 30Судами установлено, что 21 октября 2014 года ФИО24 принята на работу в ПАО «Мособлбанк», с 1 ноября 2016 года занимала должность заместителя начальника отдела правового обеспечения кредитования физических лиц Управления правового обеспечения кредитных операций Юридической службы с должностным окладом в размере 115000 руб.

¶ 31Согласно трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с 9 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин., перерыв для отдыха и приема пищи продолжительностью 45 мин. с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.; место работы определено - г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 32, стр. 1.

¶ 32Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» с 4 по 30 апреля 2020 года на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

¶ 33В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», Указом Мэра города Москвы от 7 мая 2020 года № 55-УМ режим повышенной готовности на территории города Москвы сохранялся до 31 мая 2020 года.

¶ 34На основании приказа банка от 3 апреля 2020 года № № на руководителей подразделений возложена обязанность самостоятельно определить режим работы сотрудников, определив работников непосредственно находящихся в офисах банка, и работников, переведенных на дистанционный режим.

¶ 35ФИО24 не была отнесена работодателем ни к числу работников, непосредственно находящихся в офисах банка, ни к числу сотрудников, переведенных на дистанционный режим работы.

¶ 36Приказом от 19 июня 2020 года № 628-к ФИО24 освобождена от занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

¶ 37Основанием к увольнению послужили докладная записка от 17 июня 2020 года, акты об отсутствии на рабочем месте, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 4 июня 2020 года, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 17 июня 2020 года.

¶ 38Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что ФИО24 отсутствовала на рабочем месте полный рабочий день с 12 по 27 мая 2020 года, а также с 1 по 15 июня 2020 года.

¶ 39Письмом от 4 июня 2020 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года, на что были представлены объяснения об отсутствии правовых оснований для выхода на работу.

¶ 40Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО24

¶ 41При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а». 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения ФИО24 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение длительного времени без уважительных причин нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца посредством, в том числе электронной почты были затребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, однако такие объяснения истцом представлены не были, о чем работодателем был составлен соответствующий акт, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершения вменяемого истцу дисциплинарного проступка, отсутствие у истца уважительных причин для невыхода на работу в течение длительного времени и неуведомление работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте.

¶ 42При этом суд учел, что о работе ПАО «Мособлбанк» в обычном режиме и необходимости посещать работу, ФИО24 было известно, однако в спорный период времени истец на рабочем месте отсутствовала.

¶ 43Поскольку в период с 1 июня 2020 года по 19 июня 2020 года ФИО24 отсутствовала на рабочем месте, то есть не осуществляла трудовую функцию без уважительных причин, суд не усмотрел правовых оснований для начисления и выплаты ей за указанный период заработной платы.

¶ 44Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 2017 год, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что иск подан в суд 13 июля 2020 года, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию истек 30 мая 2019 года.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 46Принимая по делу новое решение о восстановлении ФИО24 на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также заработной платы за период работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 3 апреля 2020 года ФИО24 находилась в режиме нерабочих дней с сохранением заработной платы, какого-либо приказа председателя правления банка о возврате к нормальному режиму повседневного функционирования с 12 мая 2020 года и до увольнения истца издано не было, надлежащим образом о необходимости выхода на работу с 12 мая 2020 года истец уведомлена не была.

¶ 47При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ФИО24 на рабочем месте до 17 июня 2020 года было вызвано отсутствием у работника информации о необходимости прибыть на работу после введения ранее особого режима нерабочих дней и об отмене такого режима для нее, а потому прогула совершено не было.

¶ 48С учетом сведений о среднедневном заработке истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО «Мособлбанк» в пользу ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 821038 руб. 32 коп., а также средний заработок за период с 1 июня 2020 года по 19 июня 2020 года в сумме 80947 руб. 44 коп.

¶ 49Поскольку причитающиеся истцу денежные средства за период с 1 июня 2020 года по 19 июня 2020 года в установленный срок выплачены не были, судебная коллегия сочла возможным взыскать с работодателя проценты за задержку выплат в размере 5075 руб. 40 коп.

¶ 50Установив нарушение трудовых прав работника, с работодателя в пользу ФИО24 взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме равной 10000 руб.

¶ 51Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 53В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, они не являются основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 54Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом второй инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся определении судебной коллегии указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 55Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 57С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Мособлбанк» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи