О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11429/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0017-01-2019-000337-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-423/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 марта 2013 года за период с 17 марта 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 123 971,02 руб., состоящей из основного долга 38 233,88 руб., процентов – 62 971,21 руб., штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в сумме 22 765,93 руб., указав, что 4 марта 2013 года ФИО1 (заемщик) заключила с ОАО ФИО5 кредитный договор на неотложные нужды на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 4 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитными средствами 0,15 % в день. Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в указанной сумме.

¶ 9Собинский городской суд Владимирской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, постановив 16 мая 2019 года решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от 4 марта 2013 года за период с 17 марта 2015 года по 17 июля 2018 года в сумме 123 971,02 руб., в том числе основной долг – 38 233,88 руб., проценты – 62 971,21 руб., штрафные санкции – 22 765,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 679,42 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, указывая, что исполняла обязательства по погашению кредита до отзыва у банка лицензии, после закрытия банка не знала, куда вносить платежи.

¶ 12Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 13В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 15Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 16Разрешая спор, суд установил, что 4 марта 2013 года между ОАО ФИО7 и ФИО8 заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком на 36 мес. с уплатой за пользование кредитом 0,15 % в день. Погашение кредита предусмотрено в соответствии с согласованном сторонами графиком платежей.

¶ 17Установив, что ФИО1 с августа 2015 года платежи не производит, требование банка о погашении задолженности оставлено заемщиком без удовлетворения, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 5 сентября 2018 года о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору от 4 марта 2013 года отменен 5 сентября 2018 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, суд, проверив расчет задолженности, взыскал с ФИО1 задолженность за период с 17 марта 2015 года по 17 июля 2018 года в указанной истцом сумме.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с решением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что ответчица не вносила платежи с августа 2015 года в связи с отзывом у банка лицензии, не являются основанием для освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей по погашению кредита и уплате процентов и штрафных санкций, так как сведения о банкротстве ОАО ФИО10, реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО11 задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 21Кроме того, ответчица имела возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 22При этом и после получения требования истца о погашении задолженности с указанием реквизитов для внесения платежей ФИО1 долг не погасила.

¶ 23Ссылка в кассационной жалобе на тяжелое имущественное положение, не позволяющее погасить долг, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, как и основанием для освобождения от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определила:

¶ 27Решение Собинского городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий