О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Павловский квартал» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «Павловский квартал» в пользу истицы взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14С ООО «Павловский квартал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2885рублей.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года, ООО «Павловский квартал» просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с него в пользу ФИО1 штрафа и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении этой части исковых требований.

¶ 16В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать об уклонении ФИО1 от приемки квартиры после получения от застройщика уведомления о завершении строительства.

¶ 17Указано также, что доказательства, положенные судом в основу вывода о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

¶ 18В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Вопреки позиции ООО «Павловский квартал», частичное удовлетворение исковых требований потребителя (включая требование о взыскании штрафа) явилось следствием установления судом факта нарушения ответчиком срока передачи истице объекта долевого участия в строительстве, что не противоречит содержанию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 23При оценке доводов кассационной жалобы ООО «Павловский квартал», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, доводы и доказательства, приводимые ООО «Павловский квартал» в письменных возражениях на исковое заявление, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Сказанное, в частности, относится к утверждению ООО «Павловский квартал» о наличии просрочки кредитора в виде уклонения ФИО1 от приемки объекта, которое суд правомерно отверг со ссылкой имеющиеся в деле доказательства обратного.

¶ 28При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «Павловский квартал» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Павловский квартал» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО2

¶ 34ФИО4 ФИО6

¶ 35ФИО5